Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Ильиных Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что в производстве органов следствия находится уголовное дело __ возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который исчисляется из похищенных денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 96).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, судом приняты надлежащие меры к их извещению (л.д.94-95,97-101).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетвоению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.08.2019, вступившим в законную силу 01.11.2019 ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.5-27).

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 32-34).

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместно совершили преступление в отношении истца – мошенничество. 29.06.2018г. по адресу: ... в г. Барнауле Алтайского края, путем обмана, в ходе которого ФИО1 сообщили заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 совершил ДТП, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей. В пользовании виновных в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карта с абонентским __ Так телефонные переговоры утром 29.06.2018г. ФИО2 и ФИО3 вели в присутствии ФИО5, согласно информации о соединениях 29.06.2018г. в инкриминируемый период времени именно с указанного абонентского номера на абонентский номером 

<

***>, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО1, и поступали звонки, в ходе которых потерпевшую убеждали передать принадлежащие ей денежные средства, якобы, для помощи внуку, кроме того, установлены базовые станции на стороне абонента __ – г. Барнаул ... территориально соответствующие месту проживания потерпевшей ФИО1 Тот факт, что сим-карта с данным абонентским номером не была изъята при задержании виновных, не влияет на доказанность их вины и квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО5, после совершения преступления виновные выбрасывали сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем обмана похитили денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Судом квалифицированы действия как ФИО2, так и ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 и ФИО3, желая завладеть имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сознательном сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее сын совершил ДТП, ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана ФИО1 и перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей на сообщенный ей виновными счет.

Приговором суда установлено неправомерное получение ответчиками денежных средств истца в размере 100 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерба в размере 100 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами подтверждается совершение ответчиками действий совместно, поэтому они несут ответственность в солидарном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.09.2021 года

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.