Дело №...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК ...» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «... обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 160 000 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... г/номер №..., находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде телесных повреждений пешеходу ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК ...», истцом было выплачено потерпевшему 160 000 руб. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Истцом были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако, на сегодняшний день ущерб ФИО2 не выплачен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не оспорил, своей вины не отрицал, подтвердил, что на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. С размером ущерба согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... г/номер №... находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде телесных повреждений пешеходу ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «...» по договору ССС №..., истцом было выплачено потерпевшему 160 000 руб. 

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт ответчиком в судебном заседании оспорен не был. 

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования в размере произведенный страховщиком страховой выплаты в размере 160 000 руб.

Претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 160 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК ...» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК ...» ущерб в сумме 160 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, всего взыскать 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/