В суде первой инстанции слушала дело судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-2862/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Юхнове А.С. 

с участием

прокурора Широкова К.С., 

адвокатов Трегубовой И.П., Смирнова Н.А., Бекерева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матаченко И.В. в интересах ФИО4 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2024 года, которым прекращено уголовное дело в связи за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4, 

<

данные изъяты> – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску заместителя Советско-Гаванского прокурора Хабаровского края, в интересах потерпевшей ФИО3, прекращено. 

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- куртка и штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району постановлено возвратить ФИО4;

- мобильный телефон марки "Redmi", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства;

- смартфон марки "Apple" модель "iPhone 13 Pro", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

- иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при деле до истечения срока его хранения;

- денежные средства в размере 5 000 рублей – возвращены потерпевшей ФИО3

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Трегубовой И.П., Смирнова Н.А., Бекерева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 и несовершеннолетние 

<

данные изъяты>. обвинялись в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб.

Уголовное дело в отношении них поступило в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>. прекращено, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

В апелляционной жалобе адвокат Матаченко И.В. в интересах ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что судом при принятии решения о конфискации не разрешался вопрос о том, кому принадлежит смартфон марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro». Обращает внимание, что судом не разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просит постановление изменить, исключить указание о конфискации смартфона «Apple iPhone 13 Pro». 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> в связи с примирением сторон, так как они принесли ей свои извинения, она их простила, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемым она не имеет, а так же указала, что последствия и порядок прекращения уголовного дела ей разъяснен и понятен. 

ФИО4, 

<

данные изъяты>., которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, их защитники, законные представители 

<

данные изъяты> обратились к суду с аналогичным ходатайством. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, 

<

данные изъяты>. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, с потерпевшей примирились, принесли ей свои извинения, возместили ущерб в полном объеме, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>. положений ст.76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, в том числе использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Свое решение о конфискации, изъятых у ФИО1 мобильного телефона марки "Redmi", у ФИО4 - смартфона марки "Apple" модель "iPhone 13 Pro", суд мотивировал со ссылкой на положение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, конфисковываются. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Сведений о том, что преступление совершено с использованием мобильных телефонов марки "Redmi", "Apple" модель "iPhone 13 Pro" в постановлении суда не содержится, и судом данные обстоятельства установлены не были, не указанные они и в обвинительном заключении, и предъявленном обвинении. 

При таких обстоятельствах судебное решение в части конфискации мобильного телефона марки "Redmi", а также смартфона марки "Apple" модель "iPhone 13 Pro" с обращением в доход государства, как средств совершения преступления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ сотовые телефоны подлежат возвращению ФИО1, ФИО4

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить указание о конфискации мобильного телефона марки "Redmi", хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, который вернуть ФИО1;

смартфона марки "Apple" модель "iPhone 13 Pro", хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, который вернуть ФИО4

В остальной части этот же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матаченко И.В. в интересах ФИО4 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий судья