Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 23 января 2020 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Трубниковой П.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в заседании жалобу защитника потерпевшей ФИО1 - адвоката Трубниковой П.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО4 в отношении ФИО3, ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Трубникова П.В. подала на указанное постановление жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просила указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, по следующим обстоятельствам:

«Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Постановление заместителем начальника ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза по полученным телесным повреждениям для определения степени тяжести, полученных в ходе ДТП, результаты которой на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не были получены, однако с данным выводом они не согласны.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения постановления заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 и ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело».

Должностное лицо - заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Трубникова П.В. в заседание доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в заседании не возражала против удовлетворения жалобы потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав потерпевшую ФИО1 и ее представителя – адвоката Трубникову П.В., лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО4 в отношении ФИО3, ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования, нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения постановления заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока проведения административного расследования, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>».

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: