Судья – Харченко М.Е. Дело № 22-1827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение предстаивтеля заявителя ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения жалобы заявителю.

В обоснование доводов указывает, что жалоба соответствует требованиям закона, с указанием номеров талонов КУСП, поэтому подлежала рассмотрению по существу.

Указывает, что ч.5 ст.125 УПК РФ не предусмотрено решение суда о возвращении жалобы заявителю, в связи с чем, ставит под сомнение компетенцию судьи вынесшего решение.

В судебное заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Фащук А.Ю. полагала, что постановление суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений из содержания поданной жалобы невозможно установить в рамках какого материала проверки, по мнению заявителя, допущено нарушение его прав.

Также в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не изложено сведений о месте совершения деяния, в котором, по мнению заявителя, содержатся признаки преступления, в связи с чем, суд лишен возможности правильно установить подсудность поданной жалобы.

Более того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, требования жалобы выходят за рамки полномочий суда, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителям для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований с указанием действия (бездействия) каких должностных лиц заявитель просит признать незаконными и их обоснование для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ понятно о каком именно материале проверки идет речь, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку формальное указание на материал проверки не свидетельствует о том, что поданная в суд жалоба содержит в себе все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не провел судебного заседания и возвратил ему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на законе, поскольку жалобу по существу не рассматривалась, решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было принято на стадии подготовки к рассмотрению, которая не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и ведение протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителям для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявители вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, указанных в постановлении судьи, он вправе вновь обратиться в суд. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова