№2-129/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А., 

при секретаре Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» января 2019 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченный ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», 14.07.2014 заключен договор о предоставлении кредита №№, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 33,5 % годовых на срок 36 месяцев. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. При подписании договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 между публичным акционерным обществом коммерческим банком "Восточный" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец общество с ограниченный ответственностью «ЭОС», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с имеющимся у нее заболеванием, она вынуждена была перейти на менее оплачиваемую работу и не смогла в последующем исполнять обязательства по оплате задолженности по кредиту. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее тяжелого материального положения, а также принять во внимание договор страхования, заключенный при оформления кредита, который, по ее мнению, освобождает ее от исполнения возложенных на нее обязательств. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 на основании заявления ФИО1 на получение кредита №№, между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

В соответствии с условиями договора открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» предоставило заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев, а именно до 14.07.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 33,5% годовых. Также в договоре определен размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> и дата его внесения в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 4 общих условий потребительского кредита определен порядок погашения кредита и начисленных процентов, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. 

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, осуществляла операции по погашению кредита и процентов за кредит, а также задолженности, в том числе с просрочкой внесения платежей, последняя операция по погашению просроченной задолженности была совершена ответчиком 16.03.2015.

По состоянию на 29.11.2016 общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

29.11.2016 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в размере 

<

данные изъяты>

10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в том числе, сведения о реквизитах, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора кредитования с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и является математически верным.

Наличие задолженности и расчет задолженности по договору кредитования в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора кредитования по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая вопрос о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность и последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, т.е. учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья, повлекшего переход на менее оплачиваемую работу, не опровергают выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. 

Изменение имущественного положения заемщика не освобождают заемщика от обязанности оплаты задолженности, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Кроме того, заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней от 14.07.2014, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ) не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Доказательства наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 5 470 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Е.А. Долгих