П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Дело № 1-319/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга – помощника прокурора района Бушковского К.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Леонтьева А.Е. и Курчановой Е.А., 

потерпевшей П1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года ., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 00.00.0000 года рождения, военнообязанного, работающего мастером смены ..., ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении причинения смерти по неосторожности, а именно:

ФИО1, 03.08.2017 в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 51 минуту, находясь в помещении гаража для ремонта большегрузных автомобилей, расположенном на территории Петербургского филиала ООО «Ман Трак энд бас РУС» по адресу: Санкт-Петербург, ..., не имея права на управление грузовыми транспортными средствами, сел за руль управления грузового автомобиля с фургоном MAN TGL государственным номером «№ 0 регион» и начал движение назад с целью перемещения указанного грузового автомобиля из гаража №5 на стоянку, управляя источником повышенной опасности, не убедившись в беспрепятственном выезде из гаража, осознавая, что при просмотре в боковые зеркала заднего вида имеется достаточная слепая зона, не воспользовавшись помощью других работников Петербургского филиала ООО «Ман Трак энд бас РУС», не подав предупредительного звукового сигнала, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П2., не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, совершил наезд грузовым автомобилем с фургоном МАН TGL с государственным номером «№ 0 регион» на П2., в следствие чего последний был зажат между задней частью фургона и внедорожным колесом, находящимся на вилах погрузчика, расположенного в створе ворот гаража № 0, в результате чего П2. были причинены телесные повреждения в виде: частичного разрыва правого крестцово- подвздошного сочленения, полного разрыва симфиза, перелома задней верхней ости левой подвздошной кости, перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, осаднение поясничной области с распространением на ягодицы и кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком передней поверхности верхней трети левого бедра, которые оцениваются в совокупности как полученные по единому механизму и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате небрежных действий ФИО1 смерть П2. наступила по неосторожности 14.08.2017 в 11 часов 30 минут в НИИ Скорой помощи им.И.И. Джанелидзе от тупой травмы таза и позвоночного столба, включающую в - себя частичный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения и полный разрыв симфиза, а также переломы задней верхней ости левой подвздошной кости и правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, осложненная развитием тромбоэмболии ветвей правой и левой легочных артерий.

Потерпевшей П1 в судебном заседании заявлено письменное ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу, поскольку она примирилась со ФИО1., который принес извинения, загадил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО1 и его защитники – адвокаты Леонтьев А.Е. и Курчанова Е.А. также поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый заявил, что основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Бушковский К.Э. полагал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Оценивая указанные ходатайства, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевшие заявили об этом ходатайство.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

Сведений о возражении иных близких родственников, которые также могут быть признаны потерпевшими в соответствии с положениями ч. 8 ст. 42 УПК РФ у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, и исходя из того, что ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 ч. 2, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-319/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании и в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии и в судебных заседаниях возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – флещ-карту, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья Ю.Г. Стрючков