ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Кальдяева Д.С., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживает в 

<

адрес> не состоит в браке, не имеющего основного места работы, образование среднее-специальное, 

судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание приведено к исполнению в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

его защитника адвоката Антонова В.К., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством не сдал, в силу ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 2 часа 30 минут ФИО1 в автомобиле ФИО2, г.р.з. №, находясь в 

<

адрес> употребил алкогольный напиток пиво. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 привел автомобиль в движение и управляя им совершил поездку по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». В 02 часа 55 минут инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления упомянутым автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. В 3 часа 09 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с помощью прибора «Юпитер» было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в размере 0,320 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что он с другом ФИО12 на автомобиле ФИО15 ФИО2 приехали в 

<

адрес> к родителям ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО12 был пьян, то попросил его (ФИО3) сесть за руль, они искали, где купить пива, приехали в кафе. ФИО12 пошел за пивом, пока ФИО12 ходил он (ФИО3) выпил несколько глотков пива. Когда отъехали от кафе их остановили сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул в прибор, с показаниями прибора он был согласен. 

Он в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления автомобилем, однако водительское удостоверение он не сдал, оно по настоящее время находится при нем. 

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Свидетель №3 находились на дежурстве, патрулировали по 

<

адрес> выезжал автомобиль ФИО2, его остановили для проверки документов. Водитель автомобиля ФИО4 находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор Юпитер в салоне патрульного автомобиля. Киреев согласился, продул в прибор. Показаниями прибора было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора ФИО4 согласился. 

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2. 

Вина подсудимого подтверждается также:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при управлении автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. № законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постанволение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. л.д.40-41. 

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, л.д.35-36, водительское удостоверение ФИО1 в установленном порядке не сдал по настоящее время, что не отрицается самим ФИО1 в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа, которым установлено место совершения преступления – у пересечения 

<

адрес>, где находится автомобиль ФИО2, г.р.з. №, в салоне автомобиля находятся бутылки с пивом 

<

данные изъяты> в том числе вскрытые. л.д.15-22. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО2, г.р.з. №, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Л.д.9.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в 03 часа 20 минут о том, что водитель автомобиля ФИО2, г.р.з. №, ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, прибором «Юпитер» №, показания прибора – 0,320 мг/л, что значительно выше низшего предела в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Протоколом о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа у 

<

адрес>, транспортного средства автомобиля ФИО2, г.р.з. № автомобиль помещен на специализированную стоянку, л.д.13.

Протоколом осмотра, о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» выдал диск с записью системы видеонаблюдения служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ.

На диске имеются файлы с видеозаписями. При просмотре видеозаписей установлено, что с 

<

адрес> выехал автомобиль ФИО2, г.р.з. № который был остановлен инспекторами ДПС. В салоне патрульного автомобиля мужчина, представившийся ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 соглашается и делает выдох в прибор «Юпитер». Показания прибора – 0,320 мг/л. Л.д.45-54, 74-81. 

Суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.2 этих Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Наличие у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, собранными уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их полномочий. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами. 

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот факт установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики нет, в судебном заседании он ведет себя адекватно, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее его наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. 

В силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы наказания. 

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками полиции, ими же собраны доказательства, уличающие ФИО7 в его совершении. Признание вины и участие в следственных и процессуальных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, является наличие у него двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения условного наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, так как назначение условного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. К перечню лиц, указанных в ст.53.1 ч.7 УК РФ ФИО1 не относится. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть применено к принудительным работам. 

Автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления не подлежит конфискации, так как согласно ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации может быть подвергнут автомобиль, принадлежащий виновному, автомобиль же, которым управлял подсудимый, принадлежит другому человеку. 

Вопрос о размере, о возмещении и распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного центра. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. 

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство компакт диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Плигузов