Дело № 12-204/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001761-90

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

 

26 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием начальника отдела прокуратуры Камчатского края ФИО1, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 февраля 2025 года № 18810041240000138882 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 13 февраля 2025 года № 18810041240000138882 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил названное постановление отменить. В обосновании жалобы ФИО2 полагал, что инспектором неверно квалифицированы действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и его действия, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности. Установление в действиях водителя ФИО2 нарушения, предусмотренного пунктом 8.5 ПДД РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых совершено столкновение транспортных средств. ФИО2 в момент столкновения транспортных средств и до столкновения не маневрировал, не начинал движения, не имел намерения осуществлять разворот. Вместо этого допустил занос своего транспортного средства. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о метеорологических условиях в месте столкновения, схемы организации дорожного движения на протяжении участка от 

<

адрес> до регулируемого перекрестка на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, приобщении заключения эксперта ООО КНЦ «Экспертное мнение» от 11.02.2025, ФИО2 расценен как нарушение части 1 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.2 КоАП РФ. Указал, что показаниям ФИО8 не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 не оспаривает нарушение им части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Лаптева Д.В. поддержала доводы жалобы. Как и ее доверитель, не отрицала вину в произошедшем ДТП. Вместе с тем, указание о том, что ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вся позиция защиты и ее доверителя отражена в доводах жалобы. Вместе с тем, обратила внимание суда на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении справки из Камчатского Гидрометцентра о метеорологических условиях в месте столкновения, вызове и допросе в качестве эксперта ФИО6, который представил независимую экспертизу о столкновении двух транспортных средств. Однако, данные ходатайства оставлены без внимания. Напротив, предпочтение должностным лицом дано экспертизе «НАТТЭ», а выводы специалиста ФИО6 отвергнуты. 

Что же касается показаний ФИО8, в части отсутствия на дороге наледи и снега, таковые противоречат представленным фототаблицам. При этом ФИО2 не оспаривает нарушение им ч.1 п.10.1 ПДД. 

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, вывод о виновности ФИО2 в нарушении им п.8.5 ПДД вызывает сомнение, поскольку намерений осуществлять разворот, не имел, т.к. в момент события административного правонарушения, ее доверитель двигался на работу. Факт допуска заноса своего транспортного средства, ФИО2 не отрицал. Просила суд отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2. Также возражала против приобщения к материалам дела справки из Гидрометцентра, проведения повторной экспертизы и допросе эксперта ФИО6 Погодные условия в день столкновения были благоприятными. В месте поворота автомобили двигались медленно со скоростью 30-40 км в час, с дистанцией 3-4 метра. Все время движения транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось впереди ее автомобиля. Въезжая в зону разделения полос, она (ФИО3) включила левый указатель поворота. Автомобиль заявителя двигался ровно, без каких-либо признаков утраты управления, юза, ускорения. Внезапно для нее, автомобиль ФИО2 показал левый указатель поворота и тут же быстро совершил маневр разворота влево. Во избежание столкновения, она стала уходить влево, однако, предотвратить аварию не удалось. Автомобиль ФИО2 столкнулся с ее автомобилем. Полагает, что именно нарушение заявителем п.8.5 ПДД, привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Просила суд отказать в удовлетворении жалобы, т.к. постановление законное и обоснованное.

ФИО7 поддержал доводы своего доверителя. Считает, постановление законным и обоснованным. Именно маневр разворота осуществил автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением ФИО2. Вместе с тем, Правила дорожного движения предписывают маневр разворота (поворота) с крайней правой полосы, только крупногабаритному транспорту. Фототаблицы отображают событие правонарушения. Сразу после столкновения, ФИО2 признал, что виновен в произошедшем ДТП. После того, как стороны аварии направились для оформления ДТП, заявитель поменял свои показания. Экспертное заключение подтверждает, что ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД, что доказывает его вину в событии административного правонарушения. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Также высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайств защитника ФИО5 о приобщении справки Гидрометцентра, допросе эксперта ФИО6, назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивируя тем, что суд рассматривает жалобу на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ, и в деле имеется достаточно доказательств для принятия итогового решения.

Выслушав защитника ФИО2-ФИО5, ФИО8, защитника ФИО7, заключение начальника отдела прокуратуры Камчатского края ФИО1, полагавшей постановление должностного лица от 13.02.2025г. законным и обоснованным, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, приложенные к жалобе фото материалы, доводы жалобы, считаю обжалуемые постановление законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Требованиями п. 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от 13 февраля 2025 года №, 23 декабря 2024 года в 08 часов 25 ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес> + 150 метров города Петропавловска-Камчатского, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», информирующего водителей о двухполюсном движении и направлении движения, перед совершением манёвра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и во время осуществления маневра разворота произошло столкновение с автомобилем «BMW-Х5», государственный регистрационный номер №, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Указанные в оспариваемом постановлении от 13 февраля 2025 года № обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года, схемой происшествия, объяснениями Крюковой и ФИО2, фото и видео материалом с места происшествия, заключением специалиста от 24 января 2025 года № 6/25, иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Кроме того, в материалах дела представлена аналитическая справка «О результатах проверки в отношении начальника отдела прокуратуры края ФИО2», в которой старший помощник прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты также пришел к мотивированному выводу о нарушении ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица от 13 февраля 2025 года № подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Материалами дела, а именно, схемой происшествия, объяснениями Крюковой, фото и видео материалами, заключением специалиста от 24 января 2025 года № 6/25 и мнением специалиста-правоприменителя в исследовании дорожных ситуаций ФИО2, объективно опровергается довод жалобы ФИО2 о том, что в момент столкновения транспортных средств и до столкновения он не маневрировал, не начинал движения, не имел намерения осуществлять разворот, вместо этого допустил занос своего транспортного средства.

Отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

При этом объяснения Крюковой последовательны, не противоречивы, согласуются со всеми материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Установлено, что в ходе производства по делу 13 февраля 2025 года ФИО2 было заявлено ходатайство, которое в этот же день было разрешено определением должностного лица. При этом отказ в удовлетворении ходатайства достаточно мотивирован и вопреки доводу жалобы не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка автора жалобы на ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ является несостоятельной, так как ФИО2 потерпевшим по рассматриваемому делу не является.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ не вменялось ФИО2, вследствие чего не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку суд рассматривает дело исключительно в рамках предъявленного обвинения. 

Вместе с тем, настаивая на приобщении к материалам дела справки из Камчатского Гидрометцентра о состоянии дорожного покрытия 23 декабря 2025г., таковая не исключает вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Кроме того, состояние дорожного покрытия, погодные и иные неблагоприятные для управления транспортным средством, условия должны учитываться водителем такового, поскольку вся мера ответственности возложена на него законодателем, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления должностного лица, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 февраля 2025 года № 18810041240000138882 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Лобановская