Судья Юскаев В.Ю. Материал 22-9796/23

УИД: НЕТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. 

<

данные изъяты> 05 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Лабузы В.П., помощника судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ходатайство представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Лабузы В.П. о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу удовлетворено.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела постановлено передать законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Лабузы В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Можайского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей и разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – хранить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по разрешению в порядке арбитражного судопроизводства спора о праве на это имущество.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - адвокат Лабуза В.П. обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> за ООО «

<

данные изъяты>» признано право собственности на указанный автомобиль, и он должен быть передан законному владельцу.

Постановлением судьи Можайского городского суда от 

<

данные изъяты> ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО просит отменить постановление суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку решение суда, которым был бы разрешен спор о праве, не вступило в законную силу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно уголовно-процессуального закона, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделок. За ООО «

<

данные изъяты>» признано право собственности на данный автомобиль. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Поскольку приговором суда было принято решение о хранении вещественных доказательств до вступления законную силу решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по разрешению в порядке арбитражного судопроизводства спора о праве на это имущество суд принял правильное решение о передаче вещественных доказательств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей от указанного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>».

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса ввиду чего является законным и обоснованным, а доводы осужденного оспаривающего данные выводы несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о возвращении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей от указанного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.