УИД 69RS0004-01-2025-000663-03

Дело № 2а-369/2025 (№ 33а-205/2026) судья Селянкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 июля 2025 года, которыми постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выраженного в необращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно, на доли в уставном капитале ООО «Газстройинвест» и ООО «Пирамида-2»; признании незаконным бездействия Бологовского районного отделения судебных приставов по Тверской области, выраженного в необращении взыскания на счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк»: №; в АО «ТБанк» №; в АО «МТС-Банк» №; в ООО «ОЗОН Банк» №; в ПАО «Банк ПСБ» №; в АО «Газпромбанк» №; в АО «Альфа-Банк» №; в ПАО «Банк ВТБ» № - отказать»,

установила:

19 мая 2025 года ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в ФИО4 городской суд Тверской области с административным иском к Бологовскому РОСП УФССП России по Тверской области, в котором с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно на доли в уставном капитале ООО «Газстройинвест» и ООО «Пирамида-2»; на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» №; в АО «ТБанк» №; в АО «МТС-Банк» №; в ООО «ОЗОН Банк» №; в ПАО «Банк ПСБ» №; в АО «Газпромбанк» №; в АО «Альфа-Банк» №; в ПАО «Банк ВТБ» № (т. 1, л.д. 13, 48).

В ходе производства по делу ФИО4 РОСП УФССП России по Тверской области исключён из состава лиц, участвующих в нём. К участию в процессе привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области; в качестве заинтересованных лиц - ФИО3 и ФССП России (т. 1, л.д. 2, 126).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 31 июля 2025 года.

23 сентября 2025 года ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, просил решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что у должника имеется большое количество банковских счетов, в том числе открытых после возбуждения исполнительного производства, на которые поступали денежные средства.

Поскольку взыскание на них судебным приставом-исполнителем обращено не было, денежные средства потрачены должником на собственные нужды, в результате чего нарушены права взыскателя.

В апелляционной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т. 2, л.д. 138, 188).

Определением от 22 октября 2025 года пропущенный процессуальный срок ФИО1 восстановлен (т. 2, л.д. 163-167).

УФССП России по Тверской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых критиковало её доводы, просило оставить решение суда без изменения (т. 3, л.д. 6-10).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе налоговых органов, получать от них информацию и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращать взыскание на имущество должника (пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 68, часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах в банках, в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах в банках (части 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 69 закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 67654/23/69006-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входит, среди прочих, исполнительное производство № 67656/23/69-004-ИП от 06 августа 2020 года с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 3882838 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 160-172).

Взыскателем по названному исполнительному производству с 27 ноября 2024 года является ФИО1 (т. 1, л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 от 29 мая 2025 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 4596614 рублей 78 копеек. Данное постановление направлено для исполнения в ООО «Газстройинвест» (т. 1, л.д. 197-199).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 06 июня 2022 года в рамках ранее находящегося на исполнении исполнительного производства № 108655/20/51003-ИП в отношении того же должника обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» №; в АО «Альфа-Банк» №; в ПАО Сбербанк № (т. 1, л.д. 202-203, 205-206, 213-214, 215-216, 219-220).

24 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» № (т. 1, л.д. 211-212).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 03 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «МТС-Банк» № (т. 1, л.д. 223-224).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 15 ноября 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: № (т. 1, л.д. 217-218).

28 февраля 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк ВТБ» № (т. 1, л.д. 204).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 апреля 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» №; в АО «ТБанк» №; в ПАО «Банк ПСБ» №; в ПАО «Банк ВТБ» №, №; в ПАО Сбербанк: № (т. 1, л.д. 179-180, 181-182, 189-190, 193-194, 195-196, 209-210).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 04 октября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «МТС-Банк» №; в АО «Газпромбанк» № (т. 1, л.д. 183-184, 185-186, 187-188, 200-201, 207-208).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 11 апреля 2025 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «ОЗОН Банк» № (т. 1, л.д. 191-192, 221-222).

Установив указанные обстоятельства, суд на основании приведённых выше норм закона пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в необращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке.

Повода не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что на момент вступления ФИО1 в исполнительное производство в качестве взыскателя судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на всех счетах в банках, указанных в административном иске.

Доводы апеллянта о том, что на счетах ФИО3 имеется движение денежных средств, о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии не свидетельствуют.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке направлены на исполнение, что следует из дополнительно истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств (т. 3, л.д. 18-33, 40-144), а также подтверждается банками (т. 2, л.д. 4, 30, 33-114, 118, 128), то есть все необходимые действия административным ответчиком совершены.

Ссылка апеллянта на ответ ООО «Озон Банк» от 11 августа 2025 года (т. 4, л.д. 15), в котором указано, что постановления судебных приставов-исполнителей в адрес банка не поступали, не может быть принята во внимание, учитывая, что взаимодействие ФССП с банками организовано с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и административным ответчиком представлены доказательства направления документа в банк.

Более того, согласно выписки о движении денежных средств на счёте ФИО3, открытом в АО «ТБанк», исполнение требований взыскателя производилось (т. 2, л.д. 35-102).

Из представленных службой судебных приставов сведений следует, что в результате принятых должностными лицами мер на депозитный счёт службы поступают и перечисляются взыскателю денежные средства (т. 3, л.д. 31-33).

Разрешая спор в части требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на доли ФИО3 в уставном капитале юридических лиц, городской суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Отклоняя доводы административного истца, приведённые в обоснование этих требований, суд справедливо исходил из того, что согласно части 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, в соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, объём и последовательность их совершения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства с учётом приведённых выше норм закона и поставленных перед ним законодателем задач.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении административного иска в анализируемой части, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 от 10 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 67656/23/69004-ИП от 07 сентября 2023 года наложен арест и запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение, передачу права распоряжения принадлежащих ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Пирамида-2», а также 100% доли в уставном капитале ООО «Газстроинвест».

Постановление направлено ФИО1 почтовой связью 17 июня 2025 года и получено им. Сведения о названных запретах отражены в информационном ресурсе налогового органа (т. 1, л.д. 74-88, 173).

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В связи с изложенным суд, принимая во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Состав лиц, участвующих в деле, определён верно. Оснований для привлечения к участию в процессе ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» с учётом предмета спора не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи