Судья Никитенкова Е.В. Дело N 21-488/2017 г.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 г. г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л., 

при секретаре Мельниковой А.В., 

рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Парк» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2017 г., по которому

постановление Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым ТСЖ «Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ТСЖ «Парк» - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г. ТСЖ «Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником ТСЖ «Парк» в суд. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ТСЖ «Парк» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ТСЖ «Парк» ФИО2, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере содержания жилых домов. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъекты данного правонарушения - должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 7 которого управляющая организация обязана в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проверять кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительно их устранить.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г. организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Парк» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен>

<

Дата обезличена> г. с ... до ... должностным лицом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, в связи с обращением гражданина по вопросу нарушения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, было проведено обследование многоквартирного жилого дома 

<

Адрес обезличен> и придомовой территории.

В ходе проведения обследования установлено, что в нарушение п.7 Перечня № 290 в квартире № 45 из отверстия в плите перекрытия над неутепленной частью лоджии наблюдается капельная течь. Поверхность плиты перекрытия увлажнена, наблюдается образование конденсата, которые нашли свое отражение в акте обследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г.

В связи с выявленными нарушениями Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару вынесено постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г. о назначении административного наказания, которым ТСЖ «Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уставу ТСЖ «Парк» обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества кондоминиума. Также товарищество обязуется выполнять требования законодательства Российской Федерации и устава товарищества.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ТСЖ «Парк» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актом обследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г., предписанием 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г., протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., и фотоматериалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ТСЖ «Парк» правильно квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ТСЖ «Парк» состава указанного административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего подтверждения в суде не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами. Эти доводы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представленный защитником акт обследования коврового покрытия кровли от 

<

Дата обезличена> г. не может быть принят во внимание, поскольку по дате обследования не соотносится с датой вмененного деяния. 

Действительно из представленных материалов следует, что при проведении визуального осмотра кровли видимых повреждений не выявлено, однако это обстоятельство не исключает вины юридического лица, поскольку течь с кровли является неоднократным установленным фактом о чем свидетельствуют жалобы ФИО8 

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ТСЖ «Парк» в совершении правонарушения, необходимости в использовании специальных познаний не требуется, в связи с чем заявленное ходатайство ТСЖ «Парк» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Парк» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Л. Костенко