КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-88/2026 (33-4245/2025) от 20 января 2026 г.

Судья Бурнышева Е.С. Дело № 2-1161/2025

43RS0003-01 -2024-003408-21

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 адвоката Шурьева О.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2025 года по иску ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, ИП ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ИП ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать;

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 959 709,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 797,09 руб.;

взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размер 3000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать; перечислить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 75 000 руб., внесенные ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы; взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 16.10.2023 в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения, а ФИО2 - материальный ущерб. Водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 17.11.2023 ФИО2 обратился в СПАО «

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении вреда. 01.12.2023 ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимость работ и запчастей необходимых для восстановительного ремонта составила 1 006 937 руб. Также ИП ФИО21 осуществил ремонт кабины автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость работ составила 278 000 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 75 000 руб. Также в ДТП, произошедшем 16.10.2023, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 959 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 799 руб.; в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по г. Костроме.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО1 уточнили исковые требования, указали, что согласно административному материалу собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом являлся ИП ФИО7, который также являлся работодателем ФИО6, который работал у него водителем и перевозил пиломатериал. При указанных обстоятельствах ИП ФИО7 и ФИО6, как владельцы источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2 и истцу ФИО1 Просят взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО7, ФИО6 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 959 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 799 руб.; в пользу истца ФИО1 -компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ФИО1 и представитель ФИО2 адвокат Шурьев О.И. не согласились, в апелляционной жалобе указали, что ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей презюмируется, в связи с чем, ссылка суда на то, что в деле отсутствуют доказательства действий ФИО6, по заданию ИП ФИО7 и под его контролем, суду не представлено - несостоятельна и основана на ошибочном толковании закона. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что ФИО6 управлял транспортным средством в своих личных целях. То, что ИП ФИО7 не были оформлены надлежащим образом документы на движение транспортного средства, не освобождает его от ответственности и относится к отдельным вопросам о привлечении его к административной ответственности, не имеющим отношения к рассматриваемому спору. В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что Камаз ФИО6 был передан ИП ФИО7 добровольно. Поэтому считают, что ответственным лицом перед ФИО2 за причиненный материальный ущерб и перед ФИО1 за причиненный моральный вред являлся и является работодатель ФИО6 - ИП ФИО7 Также истец ФИО1 просит исключить из резолютивной части решения вывод суда: «В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать», т.к. требования истца ФИО1 не имеют определения частичного удовлетворения, соответственно и в удовлетворении остальной части требований отказать нельзя. Просят решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать. Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 959 709,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 797,09 руб. Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Емшанов А.Ю. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчик ФИО6, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Заслушав представителя истца Шурьева О.И., поддержавшего жалобу и требование о возложении ответственности на ИП ФИО7, представителя ответчика ФИО6 ФИО9, настаивающую на позиции ее доверителя ФИО6 об использовании автомобиля в период ДТП в личных целях в нерабочее время, ответчика ИП ФИО7, указавшего на законность судебного акта, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к таким выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО7 на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

16.10.2023 в 20 час. 00 мин. в г

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО2 - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.02.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в С АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

17.11.2023 ФИО1 обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «

<

данные изъяты>» признало случай страховым и 01.12.2023 произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 №

Поскольку стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превысила размер страховой выплаты, а также учитывая, что понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Также в результате ДТП, произошедшего 16.10.2023, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ИП ФИО7 за вред, причиненный работником в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, не имеется. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО6, возложил на него обязанность по возмещению ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и компенсации морального вреда ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается

Размер взысканного судом возмещения материального и морального вреда, авторы жалобы не оспаривают, однако считают, что ущерб и компенсация подлежат взысканию с ИП ФИО7

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду нижеследующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ИП ФИО7

Указанным автомобилем в момент ДТП управлял ответчик ФИО6 по согласованию с ИП, будучи вписанным в полис ОСАГО.

Между ИП ФИО7 и ФИО6 13.03.2023 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО6 трудоустроен у ИП ФИО7 в качестве 

<

данные изъяты>

ИП ФИО7 по запросу судебной коллегии представлена должностная инструкция 

<

данные изъяты>, содержание которой не содержит конкретного условия о возложении на него обязанностей водителя.

На заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО7 пояснил, что 

<

данные изъяты> устно согласовал возможность использовать 16.10.2023 года после работы автомобиль в личных целях для перевозки, на что он согласился, учитывая небольшую зарплату у ИП.

Данные доводы стороной истца не опровергнуты, надлежащие доказательства в подтверждение позиции истцов в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены.

Ответчик ФИО6 в суде первой инстанции настаивал на том, что в момент ДТП использовал автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак № исключительно в личных целях за пределами рабочего времени для получения дополнительного дохода. На данной позиции настаивает представитель ФИО6 ФИО9 в суде второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что ФИО6 действовал по заданию ИП ФИО7 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для привлечения ИП ФИО7 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работником в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать доводы апелляционной жалобы в части обоснованными и исключить абзац 5 резолютивной части решения об отказе в удовлетворении остальной части требований ФИО1, поскольку иных требований, кроме удовлетворенного судом требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не заявлялось, а требование о компенсации морального вреда относится к требованию нематериального характера. Определение судом размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, не свидетельствует о полном либо частичном удовлетворении такого требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2025 года изменить путем исключения из резолютивной части абзаца 5, которым суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.