Дело № 2а-205/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИФНС России по г. Электросталь Московской обл. к ФИО1 о взыскании транспортного налога

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. о. Электросталь Московской обл. обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 520 руб. 80 коп. за 2010 год, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит транспортное средство, и она является налогоплательщиком транспортного налога. По сроку до 31 марта года, следующего за налоговым периодом, ответчик не уплатила транспортный налог в сумме 520 руб. 80 коп. За несвоевременную уплату налога ей начислена пени в размере 13 руб. 49 коп. Одновременно обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, считая, что пропустили его по уважительной причине.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, направленные ей судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, ФИО1 была не согласна с выдачей судебного приказа, указав на пропуск срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогооблажения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогооблажения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных документов, следует, что ФИО1 в период 2010 года являлась владельцем транспортного средств, за которое ей был начислен к уплате транспортный налог. 

Налоговым периодом, на основании ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов ( сборов) в срок, определенный законодательством, установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ « О транспортном налоге в Московской области».

На основании п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 г. № 129/2002-ОЗ уплата налога налогоплательщиками, являющимся физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом. 

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

В случае получения из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сведений о регистрации транспортного средства, физическому лицу в срок до 01 марта года, следующего за налоговым периодом, вручается новое налоговое уведомление с указанием окончательной суммы налога и суммы налога, подлежащей доплате по истечении налогового периода.

Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном ст. 362 НК РФ и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ « О льготном налогооблажении в Московской области».

Сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002 –ОЗ « О транспортном налоге в Московской области», сумма налога, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитана по налоговым ставкам с учетом мощности двигателей транспортного средства, или единицу транспортного средства. 

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Московской области на основании сведений, представленных ГИБДД, зарегистрированного на имя ФИО1 транспортного средства, за 2010 года был исчислен транспортный налог и выставлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2010 года в сумме 520 руб. 80 коп. по сроку до 

<

дата> года.

В указанный срок ФИО1 транспортный налог не оплатила.

<

дата> года ИФНС РФ направила ФИО1 требование № об уплате недоимки по транспортному налогу за 2010 года в сумме 520 руб. 80 коп. по сроку уплаты до 

<

дата> года в добровольном порядке. 

Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по г.о. Электросталь при подаче иска в суд нарушен срок в 6 месяцев, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ для подачи заявления в суд. 

Срок для подачи такого заявления начал течь с 

<

дата> года, заявление в суд должно быть подано до 

<

дата> года. В указанный срок ИФНС России по г.о. Электросталь в суд с заявлением не обратилось. С заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС обратилась в феврале 2015 года, т. е. с пропуском срока. Судебный приказ по заявлению ответчика отменен 

<

дата> года, исковое заявление в суд подано 

<

дата> года, спустя более шести месяцев. 

На какие – либо причины, подтверждающие уважительность пропуска срока, ИФНС России по г.о. Электросталь не ссылается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.о. Электросталь о взыскании с ФИО1 транспортного налога должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по административному иску ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога в сумме 520 руб. 80 коп., пени в сумме 13 руб. 49 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова