№ 1-54/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 08 мая 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Вохмякова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Полухина В.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в д. Адрес Обезличен, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, судимого 

1) 04.04.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

2) 25.09.2018 Далматовским районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 04.04.2018 к 180 часам обязательных работ и штрафу в размере 10000 рублей; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.12.2018; постановлением того же суда от 20.06.2019 штраф заменен на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, постановлением того же суда от 15.08.2019 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 4 дня; освобожден по отбытию наказания 16.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности Потерпевший №1. при следующих обстоятельствах:

12 января 2020 года в период времени с 10 до 11 часов, ФИО1 с ФИО5 и ФИО7 находились в лесном массиве, расположенном в квартале 238 выдела 26 деляны 1 Далматовского мастерского участка, на расстоянии около 7 км 100 метров в северо-западном направлении от д. Верхний Суварыш Далматовского района Курганской области, с целью заготовки древесины по найму с ФИО10 В соответствии с ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, а также договора купли-продажи лесных материалов (хлыстов) от 21.02.2019 № 09-Д, договора № 09-Д на выполнение лесохозяйственных работ от 21.02.2019 с приложениями № 1,2, заключенных между ИП ФИО6 и ФИО10 на куплю-продажу лесной продукции – хлыстов лиственных пород в количестве 446 куб.метров, в квартале 238 выдела 26 деляны 1 Далматовского мастерского участка, ФИО1 осуществлял валку деревьев при помощи бензопилы в то время, как ФИО7 с ФИО5 находились на участке местности, предназначенном для вытаска спиленных деревьев, расположенного на расстоянии около 280 метров от места вырубки деревьев. Согласно п.п. 80, 81 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 835н от 02.11.2015, территория места валки, расположенная в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 метров, является опасной зоной; при появлении в опасной зоне посторонних людей валка деревьев должна быть прекращена и приняты меры к выводу людей из этой зоны. ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, обладая достаточным жизненным опытом, в том числе и выполнения работ по валке леса, будучи осведомленным о требованиях безопасности для вальщика и лесоруба, достоверно зная о недопустимости выполнения работ при нахождении в пятидесятиметровой опасной зоне иных лиц, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на отсутствие людей в опасной зоне, исключая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти находящегося вблизи выполнения работ ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, используя имеющуюся у него бензопилу, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии людей в опасной зоне, достоверно не зная о том, где именно в лесу находится ФИО7, произвел подпил дерева осины с целью валки его на землю. После чего, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, в том числе и ФИО7, окончательно спилил ствол данного дерева у основания. В результате легкомысленных преступных действий ФИО1 спиленное им дерево упало на ФИО7, находившегося на расстоянии около 15 метров от места произрастания указанного дерева, в связи с чем потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы: Данные Изъяты с Данные Изъяты, Данные Изъяты;

-ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной кости, ссадина области наружного угла левого глаза, ссадина нижнего века справа;

-Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты, с Данные Изъяты.

Все перечисленные телесные повреждения возникли при ударе падающего дерева 12.01.2020 и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила 12.01.2020 на месте происшествия в результате преступного легкомыслия ФИО1 по неосторожности для последнего от сочетанной тупой травмы головы и грудного отдела позвоночника. Допуская вышеуказанные нарушения, ФИО1 не предвидел возможности наступления последствий от своих действий в виде причинения смерти ФИО7 по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал преступно легкомысленно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Полухина В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Вохмяков Е.А. согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник – адвокат Полухин В.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Вохмякова Е.А., потерпевший Потерпевший №1 возражений не имеет. Санкция части 1 статьи 109 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается: протоколом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.200-204, 209-213), из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной подсудимого от 13 марта 2020 года (т.1 л.д.187), поскольку органами расследования он уже подозревался в совершении преступления, то есть, отсутствует добровольность сообщения. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд признаёт в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не имеется. В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается умышленное совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку ФИО1, имеющим не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 25.09.2019, совершено преступление по настоящему уголовному делу по неосторожности, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в 2020 году (т.2 л.д.4,9), состоит на учете у нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» с диагнозом «Данные Изъяты», на учете у психиатра не состоит (т. 1л.д.232,233). 

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Другие более мягкие виды наказания – исправительные работы и ограничение свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как данные виды наказаний не будут являться достаточными для исправления осужденного. Вместе с тем, учитывая смягчающее обстоятельство, а также то, что подсудимый вину признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, установив для него испытательный срок и возложив определённые обязанности, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с назначением лишения свободы условно, оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

При определении срока наказания следует учесть требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую шапку, принадлежащую ФИО7, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Катайского МСО СУ СК России по Курганской области, - уничтожить; бензопилу марки «Хускварна», хранящуюся у ФИО10, - считать возвращенной по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а после вступления отменить. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 на период испытательного срока обязанности: один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую шапку, принадлежащую ФИО7, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Катайского МСО СУ СК России по Курганской области, - уничтожить; бензопилу марки «Хускварна», хранящуюся у ФИО10, - считать возвращенной по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова