№ 5-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Енисейск 05 июля 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

При секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

15 января 2019 года примерно в 10 часов 07 минут ФИО1 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем TOYOTAVENZA, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.4 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.. .», п. 1.5 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», п. 9.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, что «...Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)...», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение автомобиля TOYOTAVENZA, государственный регистрационный знак №, с технически исправным автомобилем TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 двигавшегося во встречном направлении без нарушения действующих Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему: 1. водителю автомобиля TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак № ФИО13 причинены телесные повреждения в виде посттравматического гемартроза правого коленного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью;

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и суду показал, что он 15.01.2019 года двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, со скоростью не более 

<

данные изъяты> в час, установленной правилами дорожного движения. Впереди него двигался рейсовый автобус, ориентировочно в трех местах, подъезжая к конечной остановке – «Школа №», автобус стал совершать маневр поворота налево, он снизил скорость. В тот момент, когда автобус стал поворачивать налево, при открывающейся видимости он увидел, что ему навстречу в лоб выехал автомобиль под управлением ФИО13. Он произвел резкое торможение и на его полосе движения автомобиль стало разворачивать, в этот момент произошел удар, отчего автомобили выбросило на полосу встречного движения, то есть на полосу движения ФИО13. Обращает внимание на то, что на полосу встречного движения он не выезжал, двигался по своей полосе движения. 

Защитник Носков О.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, и считает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО11 и заключением специалиста, которые согласуются между собой. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО13, который до столкновения транспортных средств осуществлял движение по полосе встречного движения. Кроме, того в первоначальных своих объяснениях ФИО13 не указывал о том, что в результате ДТП получил телесные повреждения. При этом в заключении судебно-медицинской экспертизы не указывается на то, что травму ФИО13 получил именно в результате ДТП, и не указана причинно следственная связь, таким образом он мог получить ее и при иных обстоятельствах. 

Защитник Быстров В.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, и считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 в сложившейся ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО13, который находился до и в момент столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. 

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие 

Представитель потерпевшего ФИО2 считает, что в отношении ФИО1 обоснованно составлен по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 07 минут ФИО1 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем TOYOTAVENZA, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.4 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.. .», п. 1.5 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», п. 9.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, что «...Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)...», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение автомобиля TOYOTAVENZA, государственный регистрационный знак №, с технически исправным автомобилем TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 двигавшегося во встречном направлении без нарушения действующих Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> и фототаблицей к ней, (л.д.23-26), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), объяснениями потерпевшего ФИО13 (л.д.35,36), свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д.42,45), рапортами о ДТП (л.д. 8,-10) и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелось повреждение в виде посттравматического гемартроза правого коленного сустава. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключена возможность их получения в том числе и при соударении о выступающие части автотранспортного средства в условиях ДТП. В соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №194Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 100-103)

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он, являясь водителем автомобиля TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч. в районе школы №, на расстоянии около 70 метров от своего автомобиля, увидел автобус ПАЗ государственный регистрационный знак № двигавшийся ему навстречу, который стал поворачивать налево на 

<

адрес>, по ходу своего движения. Каких либо помех для его движения автобус не создавал, в связи, с чем он продолжал двигаться в прямом направлении по своей полосе движения. Когда автобус закончил поворачивать, увидел, что следом за автобусом по его полосе движения движется автомобиль TOYOTAVENZA государственный регистрационный знак №, расстояние между автомобилями было не более 10 метров. Он попытался уйти столкновения, приняв руль вправо и нажав на педаль тормоза, но практически моментально произошло столкновение. После столкновения автомобили остановил в том месте, где произошло столкновение, каких либо перемещений транспортных средств на проезжей части не было. Под автомобилями была большая осыпь осколков от места столкновение шли следы юза от колес автомобиля TOYOTAVENZA. При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД не сообщал о том, что у него заболела нога, так как подумал, что боль пройдет и обращаться за медицинской помощью не придется. Однако около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ боль усилилась и он обратился в приемный покой КГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ (л.д. 35,36).

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем ФИО9 (л.д. 13, 84-86).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Из показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский Свидетель №5 следует, что он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, указал, что на основании представленного ему административного материала он пришел к выводу о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который не убедился в безопасности маневра и начал поворот налево (л.д. 90-92).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов двигался по маршруту движения, на автобусе до конечной остановки «Школа №». Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч и подъезжая к пересечению улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где располагается конечная остановка, он увидел впереди идущую иномарку, во встречном направлении на расстоянии достаточном для совершения маневра налево. Он посмотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств его обгонявших не было, и он включил сигнал поворота налево и повернул. В тот момент когда он развернулся на автобусной остановке, то услышал резкий удар и увидел что напротив его автобуса произошло столкновение двух автомобилей, в том числе того который двигался ему навстречу.

Так из показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дорожно-транспортное происшествие произошедшее на 

<

адрес> в районе школы №, которое произошло с участием 2-х машин: Тойота Королла и Тойота Венза. Автомобиль Тойота Венза стоял на полосе встречного движения, Тойота Королла – впереди него, то есть на своей полосе движения, исходя из расположения транспортных средств автомобиль Тойота Венза двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а Тойота Королла двигалась во встречном направлении. В присутствии понятых и обоих водителей были произведены все необходимые замеры с помощью рулетки, определено место столкновения, указав его на схеме места совершения административного правонарушения. Край дорожного полотна был определен по бровке, то есть, по факту, где дорога была почищена и по ней возможно движение. Водители согласились с местом дорожно-транспортного происшествия, с результатами замеров и схемой все участвующие лица согласились, схему подписали. На месте дорожно-транспортного происшествия был след шипов от скольжения автобиля Тайона Венза, после удара, автомобиль стоял под углом по направлению к встречной полосе движения и от удара машина еще дальше ушла. Удар произошел на встречной полосе по отношению к автомобилю Тойота Венза. 

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России Енисейский ФИО23 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. 

Достоверность сведений изложенных в предоставленных материалах, в части изложения обстоятельств и составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел как в момент осуществления автобусом маневра налево, на полосу встречного движения выехала белая иномарка, то есть в объезд автобуса, и в последующем произошло столкновение с темным автомобилем, двигающимся по своей полосе движения, во встречном направлении не опровергают фактически установленные обстоятельства ДТП и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который был очевидцем непосредственно самой аварии, вместе с тем как сам пояснил, находился на достаточно удалённом расстоянии от места столкновения и в замерах участия не принимал. 

Доводы ФИО1 и защиты о недоказанности, в совершении административного правонарушения, поскольку, место столкновения автомобилей (полоса встречного движения) установлено неправильно, при этом он не участвовал во всех замерах дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия, суд считает не состоятельными. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, ФИО1 при составлении схемы участвовал, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. 

Оснований не доверять ее сведениям (замерам), в т.ч. обозначению места столкновения, не имеется, замечаний от участвующих лиц при ее составлении лиц не поступило (л.д. 27).

На схеме ДТП от 15.01.2019 г. место столкновения указано на полосе встречного движения на расстоянии 3,4 метра от края и видимый след скользящего автомобиля Тойота Венза госномер №. 

Указанные обстоятельства говорят о том, что водитель ФИО1 в момент столкновения находился на встречной полосе движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, опровергается представленными материалами административного дела.

При этом суд критически оценивает заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист не предупрежден от ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оно дано не в рамках производства по данному административному делу, а по личному обращению защитника ФИО1 – Быстрова В.В., без исследования всех сведений, содержащихся в материалах административного дела, а лишь по части материалов, поэтому выводы данного заключения не могут отвечать требованиям объективности. 

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить все обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу без привлечения указанного специалиста к участию в деле.

Доводы защиты на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО13 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка защиты на показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, данных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО14 от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было отменено решением Енисейского районного суда от 15.04.2019 года, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований во время административного производства, судом не принимается и указанное решение не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Так, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Водитель участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Согласно п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.. .». Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)...» (п.9.1).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кашин должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе указанных Правил дорожного движения РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого ФИО13 легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Суд не находит оснований для назначения автотехнической экспертизы, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. 

В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья такой необходимости не усмотрел.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, женат, к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ в течение года не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей ( три тысячы рублей) с перечислением средств в 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Ж.Я.Бондаренко 

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2019 года 

Судья: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: