№ 12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лаишево Республики Татарстан 06 июля 2020 года 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ФИО1.» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1.» по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1.» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения на участке автодороги 18 км. сообщением Сорочьи Горы-

<

адрес> РТ ООО «ФИО1.» подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ООО «ФИО1.» просит отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить, указав, что автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности, но находится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании у третьего лица - ООО «ПАТиМ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается полисом ОСАГО, платежными поручениями.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя.

Представитель ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1.» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно. 

Согласно ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 09 часов 44 минуты на участке автодороги 

<

данные изъяты> сообщением Сорочьи Горы-

<

адрес> РТ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИО1.», двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной скорости 70 км\час, то есть с нарушением п. 10.1 ПДД двигался с превышением установленной скорости на 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Полагаю, что имеет место совершение водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения, как указано в постановлении.

Однако суд принимает доводы заявителя, который ссылается на заверенные копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перечень транспортных средств – Приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные машинописным шрифтом без каких-либо исправлений ( л.д.08-18). 

Заявителем направлена заверенная копия страхового полиса серии ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения, где указан собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ООО «ФИО1.» (л.д. 19).

Таким образом, совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеет место ООО «ФИО1.», а иным лицом.

Оценив исследованные документы в материалах дела, полагаю, что вина ООО «ФИО1.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказана, а потому постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1.» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1.» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Фролова Г.Г.