Судья Молоканова Н.В. № 22-598/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.

судей Павловой М.В., Ростовщиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора Шухтиной Н.А.

осуждённого ФИО9

защитников – адвокатов Петрова Е.В., Архипова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО9 и его защитников – адвокатов Петрова Е.В., Архипова А.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 4 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО9, 

<

.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 

<

.......> рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО9, защитников – адвокатов Петрова Е.В., Архипова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шухтиной Н.А., признавшей доводы жалобы в части учёта смягчающего наказание обстоятельства, суд

у с т а н о в и л

ФИО9 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, выразил несогласие с квалификацией в части особо крупного размера взятки, так как договорённость была о взятке в сумме 

<

.......> рублей. Также полагал, что, поскольку он явился с повинной и активно содействовал расследованию и раскрытию преступления, он должен быть освобождён от уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не принял его показания о том, что денежные средства в размере 

<

.......> рублей он не намеревался передавать другому посреднику. Данное обстоятельство согласуется с показаниями фио1 и двумя оперативными экспериментами, проведёнными под контролем сотрудников УФСБ по Волгоградской области. Указывает, что денежные средства, переданные ему фио2., он не пересчитывал и фио2 не говорил, какая была сумма. Полагает, что к показаниям, данным фио2., следует отнестись критически, поскольку они были изменены в период расследования и изначально согласовывались с его показаниями. Считает, что своими действиями фио2. преследовал цель приуменьшить свою вину и избежать ответственности. Полагает, что к нему возможно применить примечание к ст. 291.1 УК РФ, так как необходимые условия, а именно активное способствование и добровольное сообщение о преступлении, им выполнены. Отмечает, что на момент его задержания с денежными средствами сотрудникам УФСБ не было известно ещё об одном посреднике – фио1 Суд не учёл его имущественное положение, а также имущественное положение его семьи, отсутствие работы, иного дохода, наличие долговых обязательств по ипотеке, отсутствие имущества, а также суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, – благотворительность, помощь СВО. Просит отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Петров Е.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учёта всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене. Действия ФИО9 следует квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением примечаний к ст.291.1 УК РФ, по которым он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Приводя положения п.3 ст. 254, ч.2 ст. 28 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что сторона обвинения, перечисляя имеющиеся смягчающие вину обстоятельства в тексте обвинительного заключения, полностью проигнорировала имеющуюся явку с повинной, данную ФИО9 до возбуждения уголовного дела, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении им соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), хотя это обстоятельство неоспоримо подтверждается материалами уголовного дела. В тексте обвинительного заключения указано, что в действиях ФИО9 отсутствует признак добровольности сообщения о преступлении и его признательные показания служат лишь цели избежать наказания, что не подтверждается материалами дела. Данные выводы обвинения содержат существенные противоречия, которые влияют на правильность применения уголовного закона. Приводя положения ст. 142 УПК РФ, указывает, что при наличии сообщения о преступлении, явки с повинной, изобличения лица, являющегося посредником в предполагаемой передаче взятки, невозможно отрицать факт добровольного сообщения ФИО9 правоохранительным органам о совершённом преступлении. Выводы стороны обвинения об отсутствии в действиях ФИО9 признака добровольности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан сотрудниками ФСБ РФ при получении денежных средств от гражданина фио2 Задержанные лица сразу же дали признательные показания, оформили явки с повинной и активно способствовали раскрытию преступления, участвуя в оперативных мероприятиях. Все эти обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО9 добровольно участвовал в оперативном эксперименте, при котором произвёл попытку вручения денежной суммы в размере 

<

.......> рублей своему знакомому фио1 о наличии которого среди предполагаемых участников в подготовке передаче взятки сотрудникам отдела полиции - лицам, производившим оперативную разработку, ничего известно не было. Таким образом, ФИО9 своими активными действиями способствовал изобличению фио1., что подтверждается материалами уголовного дела. В первую очередь, показаниями фио3., который, заявив о готовящемся преступлении, указал только лишь на фио2. и ФИО9 фио1 отказался брать от ФИО9 денежные средства в размере 

<

.......> рублей, пояснив, что он ещё ни с кем не общался по интересующему фио3 вопросу, и задача ФИО9 -приготовить денежные средства на случай положительной реакции со стороны предполагаемого взяткополучателя. Указанное обстоятельство соответствует диспозиции ч.1 ст.30 УК РФ и может расцениваться, как приготовление к преступлению. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в следственный орган (СО СК по 

<

.......> району г.Волгограда) сообщение о преступлении, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела. Только ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

.......> району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, фио2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291.1 УК РФ, то есть КУСП присвоен значительно позже сообщения о преступлении. Полагает, что ФИО9 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении соучастника преступления - фио1 При таких обстоятельствах, очевидным является тот факт, что два обязательных условия для применения к ФИО9 примечания к ст. 291.1 УК РФ бесспорно установлены. Полагает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО9 примечания к ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем, сторона защиты считает необходимым уголовное дело на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. Просит отменить приговор, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить уголовное дело в отношении ФИО9

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Архипов А.Н. выражает несогласие с приговором. Излагая обстоятельств дела, приводя положения ч.1 ст.30 УК РФ, указывает, что, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, а также показаний ФИО9, признанных в этой части судом достоверными, им, совместно с фио2 и фио1., были совершены действия, выражающиеся в сговоре на совершение преступления - посредничество во взяточничестве. Судом положены в основу приговора показания фио1 согласно которым, последний должен был передать в качестве взятки 

<

.......> рублей уполномоченным лицам органов внутренних дел, в случае их согласия на получение взятки. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения ФИО9 денежных средств и передачи части из них в размере 

<

.......> рублей фио1., согласие на их получение от должностных лиц полиции получено не было, вследствие чего фио1 отказался принимать указанную сумму. Данное, установленное судом обстоятельство, подтверждено положенными в основу приговора, не только показаниями фио1., ФИО9, фио2., но и фио4., сообщившей фио1 о невозможности освобождения от уголовной ответственности фио5., при этом, предложение о передаче ей денежных средств в качестве взятки от фио1. ей даже не поступало. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а также признанных достоверными показаний членов группы - фио1., фио2., ФИО9 (в этой части) и свидетеля фио4 не доверять которым у суда не возникло оснований, преступная группа, члены которой объединились для реализации совместного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, к выполнению объективный стороны указанного преступления не приступили, так как не было установлено должностное лицо органов полиции, которому можно было бы передать денежные средства для положительного решения вопроса в отношении фио5 Указывает, что фио4. не собиралась получать денежные средства от фио1 и, соответственно, выполнять какие-либо действия в интересах членов группы. фио2., ФИО9 и фио1. не являлись должностными лицами, вследствие чего, получение ими денежных средств (по цепочке), нельзя рассматривать как выполнение ими объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, при этом, их действия охватываются условиями, предусмотренными ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовление к преступлению - приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления (денежные средства), приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления (сговор фио2, Воронова и фио1 на посредничество во взяточничестве) либо иное умышленное создание условий для совершения преступления (получение от фио3 и передача денежной суммы фио1.). По результатам проведённого расследования фио1 предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что он планировал завладеть полученными ФИО9 и фио2 от фио3. денежными средствами, тем самым, даже не намереваясь их передавать в качестве взятки кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов. Приводя положения ч.3 ст. 30 УК РФ, указывает, что судом установлен факт пресечения реализации преступного умысла ФИО9, фио2. и фио1 сотрудниками УФСБ на его начальной стадии, когда они, договорившись о совместных действиях, приняв деньги от фио3 для передачи в качестве взятки, выступая в качестве посредников, приготовились к передаче денег, однако не нашли должностное лицо, кому можно было бы передать деньги, вследствие чего не начали выполнение объективной стороны преступления - посредничества во взяточничестве, в связи с чем, в их действиях отсутствует покушение на преступление. Фактически, не получив согласия должностных лиц правоохранительных органов на получение денежных средств, группа лиц, состоящая из фио2., ФИО9 и фио1. даже не имела возможности передать кому-либо полученные от фио3 денежные средства, то есть даже начать выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, вследствие чего действия ФИО9 необходимо квалифицировать как приготовление к совершению преступления. Вопреки выводам приговора, в действиях ФИО9 не содержится и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве в особо крупном размере. Полагает, что инкриминируемое ФИО9 преступное деяние может быть совершено только с прямым умыслом. Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 согласился выступить в качестве посредника в передаче взятки от фио3 должностным лицам правоохранительных органов, имея умысел на передачу 

<

.......> рублей, а не 

<

.......> рублей, договорившись о присвоении себе и фио2. 

<

.......> рублей из полученной от фио3 суммы. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ФИО9, фио2 и фио1., (признанные судом достоверными), но и результатами ОРД, согласно которым, ФИО9, участвуя добровольно в оперативном эксперименте, планировал передать и фио1., для последующей передачи должностным лицам правоохранительных органов, 

<

.......> рублей. Из полученной от фио3 суммы в размере 

<

.......> рублей, ФИО9 и фио2. планировали оставить себе 

<

.......> рублей, а не передавать всю сумму в качестве взятки, вследствие чего их умысел был направлен на передачу только 

<

.......> рублей, посредничество в передаче, которой они планировали осуществить. Ссылаясь на примечание 1. к статье 290 УК РФ, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части размера взятки и в части освобождения от уголовной ответственности ФИО9 в связи с примечанием к статье 291.1 УК РФ. Отмечает, что относительно активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО9, суд первой инстанции согласился с позицией защиты, признав в его действиях данное обстоятельство, влияющим только на смягчение наказания, при этом, отвергнув добровольное сообщение им о совершённом преступлении. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года указывает, что, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 188-190), ФИО9 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291.1 УК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день после возбуждения уголовного дела. При этом, согласно приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года, ФИО9 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть за совершение иного преступления, вследствие чего установленный судом факт добровольного обращения ФИО9 с заявлением о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно отвергнут судом первой инстанции. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 в своём обращении на имя начальника УФСБ России по Волгоградской области добровольно сообщил о своём намерении передать в качестве взятки 1000000 рублей своему знакомому фио1., которое зарегистрировано за № № 

<

...> в книге учёта сообщений о преступлении. В этот же день ФИО9 дал подробное объяснение относительно совершённых и планируемых им преступных действий (т. 1 л.д. 84-86). ДД.ММ.ГГГГ года, вновь до возбуждения уголовного дела, ФИО9 обратился с заявлением в адрес уполномоченного лица Следственного отдела по 

<

.......> району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области с сообщением о совершённом преступлении сообщив все известные ему факты. Обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело возбуждено не только по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, но и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио1 (т. 1 л.д. 1-5). Считает, что ФИО9, добровольно заявляя о совершении им преступления, не мог знать юридической квалификации своих действий, добровольно сообщая обстоятельства, совершённые и планируемые им к совершению. В этой связи, сообщения, сделанные ФИО9 26 апреля, 20 мая 2024 года, подтверждённые им в судебном заседании, необходимо рассматривать, как заявленные добровольно, вследствие чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, так как им выполнены все, предусмотренные уголовным законом действия. Ссылается, что сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятиях существенные нарушения федерального законодательства, влекущие признание доказательств недопустимыми, которые были отвергнуты судом без обоснования причин принятия такого решения, при этом, недопустимые доказательства положены в основу приговора. Так, в томе № l на листах дела 66-67 содержится протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный оперативным уполномоченным УФСБ России по Волгоградской области фио6 Согласно содержанию данного протокола, фио6 проведено обследование участка местности, расположенного у дома 

<

адрес>, «с целью отыскания и изъятия денежных средств у ФИО9, полученных им от фио2.». В результате проведённого «обследования участка местности», у ФИО9 были обнаружены и изъяты 

<

.......> рублей, полученные им от фио2 в этот же день. Фактически, исходя из проведённых действий, оперативными сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области произведена подмена «личного досмотра» ФИО9 оперативным мероприятием «обследование участка местности». При этом, в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «обследование участков местности» проводится на основании распоряжения должностного лица органа, имеющего право на проведение ОРМ. Вопреки данному требованию, распоряжение уполномоченного лица в материалах дела отсутствует, вследствие чего, его проведение нельзя считать правомерным, а результаты являются ничтожными, не позволяющими их использовать в доказывании виновности ФИО9 в совершении противоправных действий. Исходя из названия оперативно-розыскного мероприятия, оно не предполагает, а исходя из сути, не допускает производство досмотра физического лица и изъятие у него каких-либо предметов, документов. Для производства изъятия предметов и документов у физических лиц, уполномоченные лица руководствуются федеральным законодательством, в этом случае - законом «Об органах ФСБ», предоставляющего право досмотра и изъятия предметов и документов у граждан (п. «и» ст. 13 ФЗ). Ссылаясь на ФЗ «Об органах ФСБ», указывает, что подследственность уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО9, не охватывается полномочиями сотрудников ФСБ по проведению доследственной проверки, вследствие чего, уполномоченные лица УФСБ России по Волгоградской области не располагали полномочиями по личному досмотру и изъятию денежных средств у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у 

<

адрес>. В связи с вышеизложенным из числа доказательств следует исключить протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

.......>. Суд первой инстанции при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, которые были поданы ФИО9 ещё до возбуждения настоящего уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в адрес начальника УФСБ России по Волгоградской области, в котором добровольно сообщил о том, что должен передать деньги в сумме 

<

.......> фио1. (т. 1 л.д. 13). Фактически, данное письменное сообщение является явкой с повинной о готовящемся к совершению преступлении. Отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники правоохранительных органов (показания свидетеля фио6.) не знали, какое преступление планируется к совершению и каков состав участников его совершения и добровольное сообщение ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, его участниках, необходимо рассматривать в качестве явки с повинной. Именно информация, сообщённая ФИО9 не только о себе и фио2., но и не известном ранее сотрудникам правоохранительных органов фио1., а также должностных лицах полиции, позволила пресечь совершение тяжкого преступления, изобличить всех участников преступной группы и принять решение о возбуждении уголовного дела и последующем привлечении всех виновных лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь обратился с сообщением о совершении им преступления к должностному лицу СК России по Волгоградской области, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления и составе участвующих лиц (т. 1 л.д. 100). И вновь, добровольное изложение ФИО9 до возбуждения уголовного дела обстоятельств совершения им преступления, указание на соучастников, является его явкой с повинной, а не вынужденной мерой, как указал суд в приговоре. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отверг явки с повинной ФИО9, влияющие на назначение наказание, влекущие его снижение. Полагает, что в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор подлежит изменению, просит вынести постановление об освобождении ФИО9 от уголовной ответственности в связи с положениями, предусмотренными примечанием к статье 291.1 УК РФ. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просит признать наличие явок с повинной, сделанных ФИО9, применить положения, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ФИО9 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО9 в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО9 обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями ФИО9 о том, что по просьбе фио2. об оказании помощи по уголовному делу другому лицу, он обратился к ранее знакомому фио1 помочь в отделе дознания 

<

.......> РОВД г. Волгограда. фио1 пообещал узнать и пояснил, что нужно будет отблагодарить вознаграждением в размере 

<

.......>. Затем ФИО9 встречался с фио3., который просил помочь фио5. за денежное вознаграждение, сообщив ему о необходимости передать 

<

.......> рублей через фио2., только после этого будут договариваться относительно фио5 У ФИО9 с фио2 состоялось несколько встреч, при этом они договорились, что тот возьмёт у фио3 

<

.......> рублей, при этом 

<

.......> рублей они (ФИО9 и фио2.) поделят между собой, а 

<

.......> он передаст фио1. В 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил фио2. и сказал, что едет на работу и привезет документы. От фио2 он должен был получить 

<

.......> рублей, чтобы передать указанную сумму фио1 а оставшиеся 

<

.......> рублей должны были быть у фио2 Указанная сумма не составляла взятку, это было их с фио2 вознаграждение. После звонка фио2 он вышел к магазину «

<

.......>», фио2 отдал ему пакет, и сразу же его задержали сотрудники ФСБ. После задержания он добровольно согласился на участие в оперативных мероприятиях в отношении фио1 о чём в ФСБ написал добровольное согласие на участие. Под контролем ФСБ с денежными средствами в сумме 

<

.......> он поехал к фио1 При встрече фио1 деньги брать отказался, пояснив, что сначала он договорится, а потом возьмёт деньги. После этого фио1 тоже задержали;

показаниями свидетеля фио3., данными на предварительном следствии, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года связался с фио2., которому сообщил, что у него имеется проблема. В дальнейшем фио2 сказал, что вопрос о непривлечении фио3 и его знакомой к уголовной ответственности будет решать его знакомый – ФИО9 Затем свидетель встретился с ФИО9, который подтвердил, что проговорил с начальником отдела дознания ОП-

<

адрес> УМВД России по г. Волгограду фио4, обещавшей посмотреть уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ему по мессенджеру «

<

.......>» написал ФИО9, сказав, «Всё нормально», и ему нужно подъехать к фио2 который ему всё расскажет. Когда свидетель встретился с последним, тот сказал, что все договорились и всё решили, что нужно передать ему (фио2 «документы», подразумевая под этим словом денежные средства, при этом точную сумму не обозначил, но ранее говорил, что это будет стоить от 

<

.......> до 

<

.......>. рублей. Так как фио2. ему не сказал точную сумму, свидетель позвонил ФИО9, который сказал, что необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

.......> рублей через фио2., на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, действуя под контролем сотрудников УФСБ, передал фио2 

<

.......>, предназначенное сотрудникам ОП-№ 

<

...> УМВД России по г. Волгограду, в частности, начальнику отдела дознания – фио4 за не привлечение к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, после чего фио2 был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Все разговоры с фио2 свидетель фиксировал на диктофон;

показаниями свидетеля фио2 о том, что через его знакомого к нему обратился фио3 с просьбой оказать помощь по уголовному делу. Узнав суть проблемы, фио2 встретился с ФИО9, у которого спросил, может ли он помочь фио3., на что ФИО9 пояснил, что ему необходимо уточнить у своих знакомых. Свидетель переслал ФИО9 данные, которые ему скинул фио3., – фамилию женщины «фио5». Примерно через день ему позвонил ФИО9 и сказал, что нашёл знакомых, которые могут «решить» вопрос фио3., и попросил связать их. После этого он отправил фио3. номер телефона ФИО9, сказав, чтобы он сам ему позвонил, и что ФИО9 ждёт его звонка. Далее ему поочередно стали звонить фио3 и ФИО9, которые жаловались друг на друга. ФИО9 заверял его, что вопрос фио3 точно будет «решён» положительно, о чём он сообщил фио3 После ФИО9 попросил его забрать деньги у фио3 и передать ему, поскольку, со слов ФИО9, сам он не мог этого сделать. Какую именно сумму должен был передать ему фио3., ФИО9 не сообщал, а он не спрашивал, так как ему это было не интересно. Также они не обсуждали, что какая-либо часть из этой суммы причитается ему (фио2.) в качестве доли или вознаграждения. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио3. и сообщил, что надо передать деньги для ФИО9, и они договорились встретиться на следующий день утром. Утром следующего дня он встретился с фио3., который передал ему чёрный непрозрачный полиэтиленовый пакет для передачи ФИО9 Полученный от фио3 пакет он не вскрывал, содержимое не проверял, сразу положил его в сумку. После этого его задержали, со слов сотрудника УФСБ он узнал, что в пакете 

<

.......> рублей, затем свидетель согласился сотрудничать. После этого вместе с сотрудниками УФСБ в рамках проводимого ОРМ они поехали к ФИО9, где свидетель передал последнему денежные средства, которые ему дали сотрудники УФСБ. Полученный от него пакет с денежными средствами фио3. ФИО9 сразу же убрал в карман, при этом не вскрывал его, денежные средства не пересчитывал и какую-либо часть из этих денег в качестве доли или вознаграждения ему не предлагал и не передавал. Затем ФИО9 был задержан сотрудниками УФСБ. Ранее размер денежных средств, требуемых ФИО9 от фио3 за «решение» вопроса, он не знал. Все финансовые вопросы ФИО9 и фио3 обсуждали между собой;

показаниями фио1 данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 об оказании помощи по уголовному делу его знакомой, он обратился к фио4. – начальнику отдела дознания ОП-№ 

<

...> УМВД России по г. Волгограду. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил ему и напомнил о своей просьбе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с фио4 по пути его «перехватил» ФИО9, который напомнил о просьбе и стал передавать ему пакет, пояснив, что там деньги. Свидетель отказался их принимать. После этого он был задержан. Свидетель согласился поучаствовать в оперативном эксперименте под контролем сотрудников ФСБ при разговоре с фио4., договорился о встрече с ней, но при встрече фио4. сообщила, что помочь ему не сможет;

показаниями свидетеля фио4 о том, что к ней обращались с просьбой помочь какой-то женщине, приезжал фио1 которого она ранее не знала. Помочь она ничем не могла. Какого-либо материального вознаграждения фио1 ей не предлагал;

показаниями свидетеля фио6 об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению фио3., в ходе которого за передачу незаконного вознаграждения в размере 

<

.......> рублей за не привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу № № 

<

...> по факту организации занятия проституцией были задержаны фио2., ФИО9, предложившие фио3. передать им денежные средства в размере 

<

.......> рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения, предназначенного сотрудникам ОП-№ 

<

...> УМВД России по г. Волгограду, в частности, начальнику отдела дознания фио4. Оперативное мероприятие фиксировалось на аудионосители, проводилось в присутствии понятых. Полученная информация подтвердилась. Кроме фио2 и ФИО9, был задержан фио1., которому, со слов ФИО9, необходимо было передать 

<

.......> рублей для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту организации проституции, находящегося в производстве отдела дознания ОП-№ 

<

...> УМВД России по г. Волгограду. Денежные средства в размере 

<

.......> рублей ФИО9 намерен был поделить между собой и фио2. за посреднические услуги во взяточничестве;

показаниями свидетелей фио7. и фио8 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в проведении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ: «исследование документов», а именно прослушивали аудиозаписей, предоставленных фио3., с участием последнего, «Оперативный эксперимент», а также задержании в их присутствии фио2., ФИО9 за получение 

<

.......> рублей (муляж денежных средств 

<

.......> рублей и 

<

.......> рублей билетов Банка России) за незаконные действия. В их присутствии ФИО9 сообщил, что денежные средства в размере 

<

.......> в дальнейшем необходимо передать фио1 для решения вышеуказанного вопроса, а денежные средства в размере 

<

.......> рублей ФИО9 был намерен поделить между собой и фио2 за посреднические услуги во взяточничестве. Далее ФИО9 был передан муляж денежных средств 

<

.......> рублей и 

<

.......> рублей билетов Банка России, в общей сумме 1 

<

.......> рублей, которые он, встретившись с фио1., намеревался ему передать за решение вопроса о прекращении уголовного дела. фио1. сообщил, что деньги передавать рано, так как ещё не встретился с человеком, кому данные денежные средства предназначались, после чего фио1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ранее окончания оперативного мероприятия.

Факты, установленные из показаний, указанных выше, допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в СУ СК России по Волгоградской области и рассекреченными в установленном порядке о проведении ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых были задокументированы факты передачи ДД.ММ.ГГГГ года фио3., действующим в рамках проводимых ОРМ, – фио2., фио2 – ФИО9 и ФИО9 – фио1 денежных средств в качестве взятки начальнику отдела дознания ОП-№ 

<

...> УМВД России по г. Волгограду для решения вопроса о не привлечении фио3 и фио5 к уголовной ответственности по уголовному делу № № 

<

...>;

- протоколами осмотров участков местности, где состоялись передачи денежных средств фио3., фио2., ФИО9, действующими под контролем сотрудников УФСБ, в качестве взятки за решение вопроса о не привлечении фио3 и фио5 к уголовной ответственности по уголовному делу № № 

<

...>;

- протоколами прослушивания аудиозаписей разговоров фио3 с ФИО9 и фио2., свидетельствующие о достижении между фио3 и указанными лицами договорённости о передаче денежных средств в размере 

<

.......> рублей в качестве взятки начальнику отдела дознания ОП-№ 

<

...> УМВД России по г. Волгограду; разговоров с фио1., подтвердившим свою готовность помочь в решении данного вопроса;

- иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в приговоре суда, содержание которых участниками судебного разбирательства не оспаривается;

- копиями материалов уголовного дела № № 

<

...> по обвинению фио5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ;

- копией приговора 

<

.......>, согласно которому фио5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Приведённые выше доказательства, а также и другие доказательства, мотивированное суждение по поводу которых имеется в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 деяния, за которое он осуждён.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

Утверждения защиты ФИО9 о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан после получения денежных средств от фио2., а денежные средства в размере 

<

.......> рублей обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, являются несостоятельными.

Доводы защиты о «подмене» следственных действий, а также об отсутствии у сотрудников УФСБ полномочий по проведению данного следственного действия ввиду неподведомственности расследования уголовного делу УФСБ основаны на неправильном понимании оперативных действий по выявлению преступлений и закреплению первоначальных доказательств. Так, подведомственность и подследственность уголовного дела, а также уголовная оценка совершённого деяния, определяются с учётом собранных доказательств, в том числе, на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.04.2025) "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено следователями Следственного Комитета РФ, т.е. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.151 УК РФ, осуществление первоначальных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, в том числе, в отношении ФИО9, не противоречит требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.04.2025) "Об оперативно-розыскной деятельности" и целям, определённым Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О федеральной службе безопасности".

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми иных, приведённых в приговоре доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность доказательств по делу была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд в приговоре привёл и проанализировал показания, данные осуждённым, свидетелями об известных им по делу обстоятельствах в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осуждённого ФИО9, при этом суд обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы и представлены суду надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения в части определения размера взятки, стадии совершения преступления, о недоказанности вины осуждённого в покушении на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные защитой ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, были судом обсуждены в установленном порядке, а принятые решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются мотивированными.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении ФИО9 покушения на посредничество во взяточничестве, то есть покушения на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО9 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Основания полагать, что ФИО9 совершено приготовление к посредничеству в передаче взятки, отсутствуют.

Данные доводы стороны защиты были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты им, как несостоятельные, поскольку фактически совершённые ФИО9 действия свидетельствуют о выполнении им объективной стороны деяния, за совершение которого он осуждён: между ФИО9 и иными соучастниками преступления достигнута договорённость о предмете и размере взятки, при этом им получена денежная сумма, полагающаяся к передаче иному лицу, участнику преступной группы. То обстоятельство, что иное лицо отказалось принимать от ФИО9 для передачи должностному лицу ОП-№ 

<

...> денежные средства, мотивируя тем, что окончательная договорённость не достигнута, не опровергает фактически совершённые ФИО9 незаконные действия.

Утверждения ФИО9 и его защиты о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку размер взятки, подлежащей передаче иному лицу для вручения должностному лицу ОП-№ 

<

...>, составлял 

<

.......> рублей, т.е. не образовывал особо крупный размер, являются несостоятельными.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредник передает взятку, действуя от имени и за счёт имущества взяткодателя.

Судом установлено, что фио3 передал иному лицу и ФИО9 для последующей передачи должностным лицам ОП-

<

адрес> в качестве взятки 

<

.......> рублей. То обстоятельство, что из указанной суммы ФИО9 и иное лицо договорились оставить себе за услуги 

<

.......> рублей, не имеет правового значения, так как судом было установлено желание фио3 передать взятку в сумме 

<

.......> рублей.

Таким образом, ФИО9, действуя от имени и за счёт имущества фио3., имеющего умысел на дачу взятки в сумме 

<

.......> рублей, совершал посреднические действия, исходя из указанной суммы, которая признается особо крупным размером.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении ФИО9 примечаний к ст.291.1 УК РФ.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершённом преступлении и активное способствование его раскрытию и (или) расследованию.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о добровольности сообщения ФИО9 сведений о совершённом преступлении.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО9 активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, наличие иного обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 291.1 УК РФ, a именно, добровольного сообщения о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что причастность ФИО9 к совершённому преступлению была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием иных лиц, при этом заявление о преступлении сделано ФИО9 после проведения ОРМ, его задержании с суммой взятки, полагающейся к передаче иному лицу, и последующими следственными и процессуальными действиями, в том числе, в связи с вызовом по инициативе следователя для проведения опроса в связи с процессуальной проверкой.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершённом преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Таким образом, совершённое ФИО9 преступление, выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие полученных в ходе процессуальной проверки и содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Несмотря на наличие неоднократных обращений ФИО9 в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении, сделанных до возбуждения в отношеннии него уголовного дела, все обращения имеют место после задержания ФИО9 в связи с проведением ОРМ, зафиксировавших совершение им преступления.

Возбуждение уголовного дела по менее тяжкому обвинению, изменение в ходе предварительного расследования обвинения на иной состав, не являются основанием для признания в действиях ФИО9, обратившегося с явкой с повинной после его задержания за совершение преступления, наличия добровольности сообщения о совершённом преступлении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения в отношении ФИО9 Примечаний к статье 291.1 УК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе утверждения о несогласии защиты с судебной оценкой их доводов о наличии в действиях ФИО9 менее тяжкого состава преступления и необходимости прекращения производства по уголовному делу по основаниям Примечания к ст.291.1 УК РФ соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, принесённые осуждённым частичные замечания на протоколы судом рассмотрены в установленном порядке.

Наказание осуждённому ФИО9 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжкого; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств – малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичного признания вины, наличия иждивенцев, заболеваний и состояние здоровья подсудимого, возраста и состояния здоровья родителей подсудимого, являющихся пенсионерами (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом не установлено.

Решение, принятое судом первой инстанции о виде и размере назначаемого ФИО9 наказания мотивировано, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО9 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО9 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с доводами апелляционных жалоб в части необоснованного оставления судом без внимания наличия в материалах дела сведений об оказании ФИО9 гуманитарной, продовольственной и материальной помощи бойцам и жителям, находящимся в зоне СВО, участникам СВО. Перечисленные благотворительные действия осуждённого являются основаниями для признания их смягчающими ФИО9 наказание обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ), а назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, находит мотивированным решение суда о назначении ФИО9 дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере однократной суммы взятки – в размере 

<

.......> рублей, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого ФИО9 преступления, доводы осуждённого об отсутствии у него источника дохода, имущества на праве собственности, наличии иждивенца не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа, как по виду, так и по размеру, является справедливым.

Режим отбывания наказания назначен ФИО9 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы осуждённого ФИО9 и его защитников – адвокатов Петрова Е.В., Архипова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО9 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством оказание им гуманитарной, продовольственной и материальной помощи бойцам и жителям, находящимся в зоне СВО, участникам СВО (ч.2 ст.61 УК РФ);

смягчить назначенное ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ основное наказание до 4 (четырёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО9 и его защитников – адвокатов Петрова Е.В., Архипова А.Н. –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Фоменко А.П.

Судьи Павлова М.В. Ростовщикова О.В.

Справка: осуждённый ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области.