РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 05.02.2019 г.

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Салманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-25/19 по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 УИН №... от дата в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от дата УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что дата в 12:00 он, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., повернул на зеленый сигнал светофора направо с адрес, затем перестроился во второй ряд и продолжил движение прямо по адрес в сторону адрес. Никаких знаков, светофоров или разметки после поворота на его пути не было. На перекрестке адрес с дублером адрес, справа от него выехал автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и произошло столкновение. Со слов ФИО3, когда он выехал на перекресток с его стороны был зеленый сигнал светофора. Кроме того, на перекрестке адрес и дублера адрес, со стороны дублера, имеется знак 2.4 ("уступи дорогу"), знак 4.1.2 ("движение только направо"), знак 5.6 ("конец дороги с односторонним движением"). Согласно ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток. Таким образом, в данной ситуации ФИО3 не мог иметь преимущества, так как выехал на перекресток нарушив требования знака 4.1.2 ("движение только направо") и пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ ("при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части"), а также не пропустил его автомобиль, движущийся по второй полосе дороги и заканчивающий маневр проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, поскольку на перекрестке улиц Советской Армии и дублера адрес отсутствуют знаки и светофоры, ограничивающие движение его автомобиля. В случае управления П-вым указанных требований траектории движения их транспортных средств не должны были пересечься. Считает им не нарушены ПДД. Просит постановление номер УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.20.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, потерпевшего.

Выслушав участников производства по делу, исследовав жалобу, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата № адрес ФИО1 дата в 12 час. на адрес управлял а/м в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Из административного материала следует, что дата. в 12.00 часов напротив адрес произошло столкновение между автомобилями Киа Спектра государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и Лада Гранта государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

дата. инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО4 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ на ФИО3, то есть не выполнение требований, предписанных дорожными знаками, составлен протокол адрес об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД была составлена схема с участием водителей ФИО1 и ФИО3, с которой водители согласились, из которой следует, что на перекрестке адрес и дублера адрес, со стороны дублера, имеется знак 2.4 ("уступи дорогу"), знак 4.1.2 ("движение только направо"), знак 5.6 ("конец дороги с односторонним движением"), светофор, определяющий поворот направо.

дата в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований знака 4.1.2 «Движение направо» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он повернул на зеленый сигнал светофора напротив адрес, перестроился во второй ряд и продолжил движение в сторону адрес. На пересечении с дублером получил удар в переднюю правую часть автомобиля, от автомобиля который поехал прямо с дублера. ФИО1 указывает в объяснениях на то, что полностью выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. На перекрестке убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данный факт подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко видно, какие имеются знаки на данном участке дороги, а также то, что петров И.А. следовал прямо по дублеру в нарушение имеющихся знаков дорожного движения.

Установление всех обстоятельств совершения правонарушения с изложением их в постановлении по делу об административном правонарушении имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При оценке действий ФИО1 должностным лицом было оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, должностное лицо не выполнило требования статьи 24.1 КоАП РФ, не подвергло тщательной проверке доводы ФИО1 и не привело убедительных правовых аргументов нарушения им пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как ФИО3 нарушил требования не одного дорожного знака. 

А между тем, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, и обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который не мог иметь преимущества, так как выехал на перекресток, нарушив требования дорожных знаков, о чем в отношении него был составлен протокол и было вынесено постановление, а именно знака 4.1.2 ("движение только направо") и 2.4 «Уступи дорогу». Кроме того, данный участок имеет светофор, регулирующий движение транспортных средств по дублеру. Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании ст. 1.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 УИН №... от дата в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление УИН №... от дата ст. инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Лобанова