Дело № 5-863/2018

УИД 42RS0032-01-2018-002869-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Прокопьевск 30 октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, 

установил:

18.06.2018 года в 01 час 35 минут напротив 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также особенность и состояние транспортного средства и совершила наезд на пешехода Б. Е.Ю., которая двигалась по правому краю проезжей части дороги по ходу движения грузового автомобиля во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пешеходу Б. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней степени тяжести. 

Потерпевшая Б. Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

Выслушав ФИО2, признавшую вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, при этом пояснившую, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Б. Е.Ю. возмещен ею в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Б. Е.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

18.06.2018 на месте дорожно-транспортного происшествия – 

<

...> – составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> (л.д. 3-6), составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых Д. А.С. и Д. К.О. (л.д. 9), произведена фотосъемка (л.д. 7-8), составлен протокол осмотра транспортного средства (л.д. 13), проведено освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14-16), взяты письменные объяснения с Б. Е.Ю. (л.д. 16), Б. П.С. (л.д. 17), Ф. А.Ю. (л.д. 18), Н. К.Г. (л.д. 19), ФИО2 (л.д. 20).

Определением 

<

...> дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. Е.Ю. от 18.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, и по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

...>, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ взяты письменные объяснения с потерпевшей Б. Е.Ю. (л.д. 21), ФИО2 (л.д. 22).

Кроме того, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ назначена, и судебно-медицинским экспертом 

<

...> отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Б. Е.Ю.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель).

Остальные повреждения составляют с травмой 

<

...> комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ П. А.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности ее выводов не имеется.

С заключением эксперта потерпевшая Б. Е.Ю. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ознакомлены (л.д. 31-32). 

По окончании административного расследования должностным лицом - инспектором отделения исполнения административного законодательства ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО2 

Как усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством - автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством 18.06.2018 в 01 час 35 минут, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требования п.п. 1.5, 10.1 Правил, требования которых проигнорировала.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Б. Е.Ю.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Б. Е.Ю. в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, личность виновной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судья учитывает признание ею вины в совершении административного правонарушения в полном объеме, возмещение потерпевшей Б. Е.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мнение потерпевшей Б. Е.Ю., изложенное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии с ее стороны претензий к ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО2 судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о ее личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП, 

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты административного штрафа на срок три месяца.

Сумму штрафа перечислить на счет Отдела МВД России по г. Прокопьевску, 

<

...>

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей Б. Е.Ю., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 5-863/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области