Дело № 1-4/2024

УИД: 52RS0026-01-2023-000336-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 16 января 2024 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №614 и ордер №3390 от 15.12.2023 года, 

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судимости в установленный законом порядке не погашены и не отбыты,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод 

(ч. 1 ст. 161 УК РФ)

06.11.2023 в период времени с 09 часов 48 минут по 10 часов 05 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 литр, стоимостью 277 рублей 67 копеек (стоимость без НДС), принадлежащую ООО «Агроторг». После чего ФИО2, реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятал данную бутылку под куртку, находящуюся на нем. ФИО2 был замечен сотрудниками магазина в тот момент, когда он совершал хищение бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0.7 литра. После чего ФИО2 направился к выходу из магазина, и когда он проходил кассовую зону сотрудники магазина попытались остановить его. Однако, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и что сотрудники магазина, понимают противоправный характер его действий с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агротор» материальный ущерб на сумму 277 рублей 67 копеек. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

2 эпизод 

(ч. 1 ст. 158 УК РФ)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точное время органом дознания не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь рядом с гаражом, расположенным около дома по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества, тайно похитил 2 металлических уголка размером 75х75, длиной 4 и 5 метров, общим весом 56 килограмм, принадлежащие С.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в личных целях. Тем самым, ФИО2 причинил С.Е.Г. материальный ущерб на сумму 2520 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

1 эпизод

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого 07.11.2023 с участием защитника ФИО2 свою вину признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употреблял спиртные напитки один. Спиртные напитки закончились, он решил сходить до магазина и украсть спиртные напитки в магазине «Пятерочка», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, сколько точно было времени он указать не может. Чтобы не привлекать внимание, зайдя в магазин, он взял продуктовую корзину и пошел по торговому залу. Подходя к стеллажам, он брал продукты питания и клал их в корзину, что именно он положил в корзину, он не помнит. Затем подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял две бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра, затем с данными продуктами и алкогольной продукцией он пошел к стеллажам с молочной продукцией, чтобы одну из бутылок переложить себе под куртку, так как он думал, что ее никто там не увидит. Подойдя к стеллажам, он достал бутылку водки «Зимняя деревенька» из корзины, куда он ранее ее положил, запихнул себе ее под куртку и пошел к кассовой зоне. Поставил корзину с продуктами питания и одной бутылкой на кассовую ленту. Он стал говорить продавцу, что он забыл деньги на улице, что сейчас сходит за деньгами и вернется. Он пошел в сторону дверей, в этот момент продавец стала кричать ему «Где вторая бутылка?». Он ей ответил, что все в корзине. Проходя мимо выхода, она увидел, что за ним следуют два молодых человека-сотрудника магазина «Пятерочка», он вышел на улицу из магазина, они проследовали за ним. На улице они поравнялись с ним и стали говорить, чтобы он вернул бутылку водки. На что он им пояснил, что он ничего не брал и что все лежит в корзине. Он понял, что они знают, что он украл бутылку водки. Но так как ему очень сильно хотелось выпить, он не стал им больше ничего говорить и быстро пошел от магазина и пошел в сторону набережной 

<

адрес>. В дальнейшем он употребил данный алкоголь, а именно бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра. Он выпил на набережной, на скамейке, находящейся рядом со стеллой «Павшим войнам». Бутылку из-под бутылки водки, которую он украл ранее в магазине «Пятерочка» он выкинул в урну стоящую рядом со скамейкой. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-139).

При допросе в качестве обвиняемого 09.11.2023 ФИО2 пояснил, что данные ранее им показания в качестве подозреваемого от 07.11.2023 он подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162-164).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника 21.11.2023 года ФИО2 показал, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,20.11.2023 он подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения алкогольной продукции (бутылки водки) 06.11.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос дознавателя обвиняемому ФИО2: Просила ли Вас вернуться и оплатить товар О.О.А. после совершения хищения бутылки водки «Зимняя деревенька», когда Вы уже находились на улице и пошли в сторону набережной 

<

адрес>? ФИО2 ответил, что он допускает, что О.О.А. и кричала ему в след, и он оборачивался, но точно указать не может, так как торопился уйти подальше от магазина, ему хотелось выпить и в тот момент он находился в алкогольном опьянении и ранее его старались остановить сотрудники магазина (т. 1 л.д. 177-180).

Ранее данные в холе дознания показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленные представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - О.О.А. исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением ущерба в сумме 277,67 рублей, признал в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по первому эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего О.О.А., свидетели С.Н.И., Ш.В.А., О.Р.С. в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом. Стороны не настаивали на явке указанных лиц в судебное заседание. Явка указанных лиц судом признана необязательной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего О.О.А., а также показания свидетелей С.Н.И., Ш.В.А., О.Р.С., данные ими в ходе предварительного расследования. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения.

Допрошенная в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего О.О.А. показала, что c ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность 

<

данные изъяты> «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании доверенности № от «10» января 2023 года, она будет представлять интересы в уголовном деле и в суде ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а именно на складе. Ей на сотовый телефон позвонила С.Н.И. и пояснила, что в магазин, а именно в торговое помещение зала зашел ФИО2, она и сотрудники магазина его знают, так как он ранее совершал хищения в их магазине. Время по камерам было 09 часов 46 минут. Она стала смотреть за ним по камерам видеонаблюдения, установленным в зале. Наблюдая за ним в камеры она увидела, как ФИО2, зайдя в зал, взял продуктовую корзину и пошел по залу, он взял некоторые продукты питания. Затем прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, по камере время было 09 часов 48 минут, подойдя к данному стеллажу, он взял с него сначала одну бутылку водки «Зимняя сказка», положил ее в корзину, затем взял еще одну бутылку такой же водки и положил ее так же в корзину. Затем с этой корзиной он прошел в отдел с молочной продукцией, поставил корзину с продуктами на пол, затем достал одну бутылку водки «Зимняя деревенька», расстегнул куртку и запихнул бутылку себе под куртку, и пошел в сторону кассовой зоны. На данной камере время показывает 10:23, но на записи с данной камерой есть расхождения во времени в 28 минут (время показывает раньше). Дальше ФИО2 подойдя к кассовой зоне, поставил корзину на кассовую ленту и стал что-то говорить сотруднику магазина, а именно С.Н.И., которая стала что-то говорить ФИО2, который сразу же направился к выходу из магазина. За ним проследовали Ш.В.А. и О.Р.С. (сотрудники магазина). Она вышла на улицу через запасной выход, в этот момент ФИО2 находился от здания магазина примерно на расстоянии около 10-15 метров, он шел в сторону смотровой площадки. Она закричала ему в след «Мужчина вернитесь и оплатите товар». На что ФИО2 обернулся, посмотрел в ее сторону, ничего при этом не сказал и быстрым шагом ушел. Она вернулась в магазин, прошла в торговый зал, где находились С.Н.И., О.Р.С. и Ш.В.А. С.Н.И. пояснила ему, что когда ФИО2 подошел к кассовой зоне и поставил корзину с товарами, то она видела, что в корзине не хватает одной бутылки водки, так как ранее она смотрела за ФИО2 и видела, что он со стеллажа брал две бутылки водки, она ему об этом говорила и что О.Р.С. и Ш.В.А. пытались остановить ФИО2, и просили его оплатить товар, но он покинул магазин. Она стала проводить локальную инвентаризацию, то есть инвентаризацию по определенной продукции, а именно по алкогольной продукции. Была выявлена недостача: 1 бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 литра, стоимостью 277 рублей 67 копеек (стоимость без НДС). После чего она позвонила в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» и сообщила о случившемся, когда приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра она показала сотрудникам полиции видеозаписи, на которых было зафиксировано как ФИО2, берет две бутылки водки со стеллажей с алкогольной продукцией, затем видео, как ФИО2 в молочном отдел убирает бутылку водки себе под куртку, и на третьем видео, как ФИО2 уходит из торгового зала и за ним идут Ш.В.А. и О.Р.С.. Данные видео были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Пояснила, что на первом видео время записи указано верно, а на двух других имеется расхождение около 28 минут (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель С.Н.И. в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> около 09 часов 40 минут в данный магазин пришел мужчина, она его знает как жителя 

<

адрес>, его зовут ФИО2. Он взял корзину и прошел в торговый зал, через некоторое время ФИО2 подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, который расположен рядом с кассой, где она работала, с данного стеллажа ФИО2 взял две бутылки водки марки «Деревенька», положил в корзину и ушел обратно в торговый зал, в это время она позвонила директору магазина О.О.А. и сообщила, что в магазин пришел ФИО2 и может совершить хищение продуктов питания или алкоголя, так как ранее он неоднократно похищал из магазина продукты и алкоголь, и попросила ее посмотреть за ним по камерам. Так же к выходу из магазина подошли сотрудники магазина Ш.В.А. и О.Р.С., спустя время ФИО2 подошел к ним, поставил корзину ей на ленту и пояснил ей, что он оставил деньги на улице и что он сейчас сходит за деньгами и придет оплатит товар, после чего он направился к выходу, она заглянула в корзину и увидела, что в ней находится одна бутылка водки вместо двух, она ему крикнула, где вторая бутылка водки?. На что он ответил, что все находится в корзине, посмотри по-хорошему и пошел к выходу. Она сказала О.Р.С. и Ш.В.А., что не хватает одной бутылки водки и они пошли его догонять. Через некоторое время они вернулись и они сообщили о данном факте в отделение полиции (т. 1 л.д. 86-87).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Н.И. показала, что она занимает должность 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», их магазин находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В утреннее время, около 09 часов 40 минут, точное время она указать не может, она находилась на рабочем месте, а именно на кассе, расположенной напротив стеллажей с алкогольной продукцией. В торговый зал зашел ФИО2, она его знает, так как ранее он совершал хищения в их магазине. Она сразу позвонила на сотовый телефон О.О.А. - директору магазина, которая в этот момент находилась в служебном помещении магазина и сообщила ей, что пришел ФИО2, чтобы та смотрела за ним по камерам, чтобы он снова не совершил хищение в магазине. ФИО2 подошел к корзинам для продуктов, взял одну из них и пошел по торговому залу, она стала смотреть за ним, она увидела, что ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа сначала одну бутылку водки «Зимняя деревенька», положил ее в корзину, затем взял еще одну такую же бутылку водки, положил ее так же в корзину, затем ушел от стеллажа с алкогольной продукцией. Спустя несколько минут ФИО2 подошел к кассовой зоне, поставил на нее корзинку в которой находились различные продукты и одна бутылка водки, и сразу же направился в сторону выхода, говоря при этом, что он забыл деньги и сейчас вернется. Она стала кричать ему «Где вторая бутылка?», так как ранее лично видела, что со стеллажа он взял две бутылки водки. На что он сказал, что все в корзине, она крикнула Ш.В.А., что у ФИО2 не хватает в корзине одной бутылки водки. Ш.В.А. и находящийся недалеко О.Р.С. (сотрудники магазина) последовали за ФИО2, и вышли из торгового зала. Спустя несколько минут они вернулись и пояснили, что просили ФИО2 оплатить товар или отдать бутылку, которую он взял. Но он сказал, что у него ничего нет и ушел от них. Затем к ним подошла О.О.А. и пояснила, что по камерам она видела, как ФИО2 взял со стеллажей две бутылки водки, как в дальнейшем одну из взятых им бутылок, он запихнул себе под куртку и что она выходила на улицу через запасной вход и что она кричала ФИО2, чтобы он вернул бутылку, но ФИО2 на нее никак не отреагировал, только посмотрел в ее сторону и ушел с похищенной бутылкой водки. По данному факту О.О.А. обратилась в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» (т. 1 л.д. 90-93).

Свидетель Ш.В.А. в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он занимает должность 

<

данные изъяты> «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на рабочем месте, а именно в торговом зале магазина. Около 09 часов 40 минут, точное время он указать не может, в магазин зашел мужчина, которого он знает, его зовут ФИО2. ФИО2 прошел в торговый зал, взяв при входе корзину. Так как ФИО2 ранее неоднократно совершал хищения товара из магазина, он и еще один сотрудник магазина - О.Р.С., встали около выхода из магазина, через некоторое время ФИО2 подошел к кассовой зоне, которая расположена прямо от входа в магазин, рядом с винно-водочной продукцией, поставил корзину на ленту кассы, и направился к выходу из магазина. Продавец-кассир С.Н.И., которая находилась на кассе, сказала ФИО2, что в корзине не хватает одной бутылки водки. На что ФИО2 ответил ей, что все находится в корзине, и чтобы она посмотрела получше, что он пошел за деньгами на улицу, сейчас придет. При этом ФИО2 направился к выходу из магазина, в это время С.Н.И. начала смотреть содержимое корзины, которую ранее ФИО2 поставил на ленту кассы и пояснила им, что в корзине не хватает одной бутылки водки. Что ФИО2 брал со стеллажа две бутылки, а в корзине находится одна. Они поняли, что ФИО2 украл бутылку водку. В этот момент ФИО2 успел выйти на улицу, он с О.Р.С. быстро вышли за ним. Выйдя на улицу, он сказал «Мужчина стойте!». ФИО2 остановился, они подошли к нему. Он сказал ФИО2 «Отдайте бутылку водки», на что ФИО2 им пояснил, что все находится в корзине, которую он оставил на ленте кассы. Он знал, что на ленте находится корзина, оставленная ФИО2 и что там не хватает одной бутылки водки. Он стал говорить ФИО2, чтобы он оплатил товар, но ФИО2 никак не отреагировал, и пошел от них в сторону смотровой площадки 

<

адрес>. А он с О.Р.С. вернулись в помещение магазина. Около 10 часов 05 минут, но точное время он указать не может, в зал вышла директор магазина О.О.А., и пояснила, что по камерам она наблюдала за ФИО2, и видела как ФИО2 взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки, а в дальнейшем одну из них спрятал под курткой, находящейся на нем. Кроме этого О.О.А. пояснила, что она выходила через запасной выход на улицу, когда ФИО2 пошел в сторону смотровой площадки с похищенной бутылкой водки, и кричала ему, что бы он оплатил ее, но ФИО2 только обернулся на нее и быстро ушел. ФИО2 в дальнейшем в магазин не вернулся, и по данному факту О.О.А. было сообщено в отделение полиции 

<

адрес>. Он с О.Р.С. не стали задерживать ФИО2 на улице, после совершения им хищения, так как они являются сотрудниками магазина «Пятерочка» и не осуществляют охранную деятельность, в их полномочия не входит задержание лиц, совершивших хищение товаров в магазине. Кроме этого ФИО2 находился в состоянии опьянения, и они не стали его еще останавливать, чтобы не провоцировать (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель О.Р.С. в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он занимает должность 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на рабочем месте, а именно в торговом зале магазина. Около 09 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, которого он знает как жителя 

<

адрес>, его зовут ФИО2. ФИО2 прошел в торговый зал, взяв при входе корзину. Так как ФИО2 ранее неоднократно совершал хищения товара из магазина, он и еще один сотрудник магазина - Ш.В.А., встали недалеко от выхода из магазина. Через некоторое время ФИО2 подошел к кассовой зоне, которая расположена прямо от входа в магазин, напротив стеллажей с винно-водочной продукцией, поставил корзину на ленту кассы, и направился к выходу магазина. Продавец-кассир, которая находилась на кассе, а именно С.Н.И., сказала ФИО2, что в корзине не хватает одной бутылки водки. На что ФИО2 ответил ей, что все находится в корзине, и чтобы она посмотрела получше, что он пошел за деньгами на улицу, сейчас придет. При этом ФИО2 направился к выходу из магазина, в это время С.Н.И. начала смотреть содержимое корзины, которую ранее ФИО2 поставил на ленту кассы и пояснила им, что в корзине не хватает одной бутылки водки, что ФИО2 брал со стеллажа две бутылки, а в корзине находится одна. Они поняли, что ФИО2 украл бутылку водку. В этот момент ФИО2 успел выйти из магазина, они с Ш.В.А. быстро вышли за ним. Выйдя на улицу, Ш.В.А. сказал «Мужчина стойте!». ФИО2 остановился. Ш.В.А. сказал ФИО2 «Отдайте бутылку водки», на что ФИО2 ответил им, что все находится в корзине, которую он оставил на ленте кассы. Но они знали, что в корзине не хватает одной бутылки водки. Ш.В.А. стал говорить ФИО2, чтобы он оплатил товар, но ФИО2 никак не отреагировал, и пошел в сторону смотровой площадки 

<

адрес>. А он с Ш.В.А. вернулись в торговый зал. Спустя некоторое время, примерно минут через 5, как они с Ш.В.А. вернулись с улицы, после того. как пытались остановить ФИО2, в зал зашла директор магазина О.О.А. и пояснила, что она видела по камерам, как ФИО2 взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки, а в дальнейшем одну из них спрятал под курткой, находящейся на нем. Кроме этого О.О.А. пояснила, что она выходила на улицу, когда ФИО2 пошел в сторону смотровой площадки с похищенной бутылкой водки, и кричала ему, что бы он оплатил ее, но ФИО2 только обернулся на нее и быстро ушел от нее. ФИО2 больше в магазин не приходил, и по данному факту О.О.А. было сообщено в отделение полиции 

<

адрес>. Он с Ш.В.А. не могли задерживать ФИО2, после совершения им хищения, так как они являются сотрудниками магазина «Пятерочка» и в наши полномочия не входит задержание лиц, совершивших хищение товаров в магазине. Кроме этого ФИО2 находился в состоянии опьянения, и они не стали его еще останавливать, чтобы не провоцировать (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми, так как они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, а именно: 

- заявлением О.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра, стоимостью 277 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 13);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 литра составляет 277,67 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 26);

- инвентаризационным актом № в котором указано, что выявлен факт недостачи № Водка «Зимняя деревенька» в количестве 1 штуки стоимостью 277, 67 рублей (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осматривался магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты видеозаписи в количестве трех штук (т. 1 л.д. 14-16, 17-24);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2023, в котором указано, что осматривались видеозаписи в количестве трех штук от 06.11.2023, сделанные в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перенесенные на диск, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.11.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-102).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

Доказательств непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суду представлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО2 установлено, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он последовательно и обстоятельно давал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе дознания проводились дознавателем без нарушений УПК РФ, с участием защитника, перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний дознавателем в протоколах от ФИО2 равно как от других участников процесса не поступали, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и защитника, подлинность которых не оспорена. Данные показания были подтверждены протоколами: осмотра места происшествия и другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе допроса ФИО2 указал, при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества.

Оценивая показания представителя потерпевшего О.О.А. данные ею в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против себя, своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшей не имеется, о чем имеются собственноручные подписи подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также оглашенные материалы уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего О.О.А. полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по первому эпизоду, так как в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 48 минут по 10 часов 05 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 литр, стоимостью 277 рублей 67 копеек принадлежащую ООО «Агроторг». После чего ФИО2, реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятал данную бутылку под куртку, находящуюся на нем. ФИО2 но при выходе с магазина был замечен сотрудниками магазина, которые попытались остановить ФИО2

Однако, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и что сотрудники магазина, понимают противоправный характер его действий с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агротор» материальный ущерб на сумму 277 рублей 67 копеек. Однако, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и что сотрудники магазина, понимает противоправный характер его действий, скрыться с места преступления, распорядившись похищенным в личных целях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества». 

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление. 

Объем похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалось сторонами.

В настоящее время причиненный ущерб в полном объеме не возмещен.

2 эпизод

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2 данные им в ходе дознания. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого 20.11.2023 с участием защитника ФИО2 свою вину признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он указать не может, он находился в гостях у ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, там же находился его знакомый М.А.С, они распивали спиртные напитки. Так как спиртное закончилось, а денежных средств не было, он вспомнил. Что когда он 26.10-27.10 калымил у своей знакомой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, то около гаража, расположенного рядом с данным домом, лежали металлические уголки, он решил что можно сходить туда и забрать данные уголки, а в дальнейшем сдать их и приобрести спиртные напитки. Он сказал М.А.С, что когда он калымил с ним расплатились железом и что они могут сходить туда, где он калымил и забрать железо и сдать его, кто ему разрешил взять железо, он М.А.С не пояснил. М.А.С сразу согласился. Они вышли из дома, взяли велосипед М.А.С и пошли к дому по адресу по адресу 

<

адрес>. Подойдя к гаражу рядом с указанным домом, они взяли около гаража 2 металлических уголка, размером 75х75, погрузили их на велосипед М.А.С, длина уголков, он думает была около 4 метров, один был длиннее. Там у гаража остался еще один уголок, но он был длинный и они не смогли бы увезти. После этого они с М.А.С сдали данные уголки в пункт приема металла «К Феде». Принимала у них женщина при приеме он сказал ей, что уголки принадлежат ему, т.к. у него не было паспорта, в акт они вписали М.А.С. Она заплатила им 1120 рублей, которые в дальнейшем он потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Когда он брал уголки он понимал, что совершает хищение, что ему их брать никто не разрешал, кому они принадлежат он не знает. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 167-173).

Ранее данные в холе дознания показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленные С.Е.Г. исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением ущерба в сумме 2520 рублей, признал в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по второму эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший С.Е.Г., свидетели М.А.С, Т.И.Ю., С.Г.Ю. в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом. Стороны не настаивали на явке указанных лиц в судебное заседание. Явка указанных лиц судом признана необязательной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего С.Е.Г., а также показания свидетелей М.А.С, Т.И.Ю., С.Г.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения.

Допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С.Е.Г. показал, что около дома, в котором он проживает, находится принадлежащий ему гараж, который в настоящий момент не достроен, рядом с данным гаражом, на земле он хранил принадлежащие ему металлические уголки 75х75 в количестве 3 штук. Один уголок был длиной 5 метров, один уголок длиной 4 метра, один уголок около 10 метров. Данные уголки он хотел использовать при ремонте гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он проходил мимо гаража и обратил внимание, что два уголка, а именно 5 и 4 метров отсутствуют. На месте лежал только уголок длиной 10 метров. Он стал осматривать прилегающую территорию, но уголков нигде не обнаружил. Затем, о пропаже он сообщил своей супруге С.Г.Ю., которая пояснила ему, что она видела в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда шла к дому, что двое мужчин что-то тащили со стороны их гаража, но так как она шла далеко, то она ничего не успела им не сказать, ни крикнуть, а когда она подошла к дому их уже не было. Он понял, что данные мужчины совершили хищение принадлежащих ему уголков. На следующий день он ушел на смену, на работу, поэтому о данном факте не стал сообщать в полицию, так как он хотел сам поискать принадлежащие ему уголки. Так как уголки он найти не смог, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» с заявлением о том, что неустановленное лицо совершило кражу принадлежащих ему уголков. В настоящий момент ему известно, что кражу совершил ФИО2. Уголки он приобрел более 10 лет назад. С оценкой стоимости похищенных ему уголков в размере 2520 рублей, он согласен. Данные уголки он оценивает как изделие б/у, так как они были в пригодном для использования состоянии и он хотел их использовать при строительстве гаража (т. 1 л.д. 107-110).

Свидетель М.А.С в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 15-16 часов он находился у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, также там находился его знакомый ФИО2. У С.С. они употребляли спиртное, входе распития спиртного ФИО2 попросил его ему помочь, отнести металлолом до пункта приема лома, на что он согласился, также ФИО2 ему пояснил, что металлолом надо забрать с 

<

адрес>, так как ранее ФИО2 там калымил, и в счет оплаты ему дали металлолом, после чего он и ФИО2 пошли за металлолом, когда они вышли из дома, где проживает С.С. они взял с собой принадлежащий ему велосипед, через некоторое время они пришли за металлоломом по адресу: 

<

адрес>, где они рядом с недостроенным гаражом по вышеуказанному адресу взяли два металлических уголка, на которые указал ему ФИО2, один металлический уголок 75*75 длинной около 4 метра, второй металлический уголок 75*75 длинной около 5 метра, данные металлические уголки они привязали к раме его велосипеда и увезли на пункт приема лома, который расположен на 

<

адрес> к И.Ф., где они сдали данные металлические уголки на сумму 1120 рублей, когда они сдавали металлические уголки ФИО2 попросил его записать сдачу металлолома на его имя, так как у него не было паспорта с собой, на что он согласился, после чего на его имя выписали приемо-сдаточный акт и выдали ему денежные средства в сумме 1120 рублей, которые он отдал ФИО2 и они ушли с пункта приема лома обратно к С.С. по вышеуказанному адресу. По дороге они зашли в магазин «Пятерочка», которая расположена на 

<

адрес>, рядом с автостанцией, где ФИО2 приобрел продукты питании, сигареты и спиртное, после чего они ушли к С.С., где продолжили употреблять спиртное. О том, что данные металлические уголки ФИО2 брать никто не разрешал, он не знал (т. 1 л.д. 120-121).

Свидетель Т.И.Ю. в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 2017 года она подрабатывает по устной договорённости у жителя 

<

адрес> И.Ф.В.ёдора Валентиновича. На территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется металло-площадка ООО «ВМК», на данной металло-площадке И.Ф.В. осуществляет приёмку лома у местного населения. При обращении граждан по сдаче цветного и черного металла, прием лома металла осуществляется в присутствии данного гражданина. Лом металла взвешивается на весах, установленных на территории, после чего оформляется в виде записи в приёмо-сдаточный акт, в котором указываются: сданные предметы лома металла, вес лома металла, вид лома металла, общее количество всего сданного лома металла и установочные данные лица сдавшего лом металла. При сдаче лома, она у граждан, сдающих лом, уточняет, кому принадлежит данный лом. Он, в свою очередь всегда предупреждает клиентов о том, что если выяснится факт, что сданный ими лом металла является предметом преступления и будет разыскиваться сотрудниками правоохранительных органов, то все имеющиеся у нее сведения о лицах, сдавших лом металла, будут ей переданы в правоохранительные органы. Поэтому при сдаче лома она просит у лица, сдающего лом, предоставить документ, удостоверяющий личность, чтобы удостовериться, что человек представляется своим именем. В последующем по мере накопления металла, металл увозится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте около 16 часов 00 минут, но точное время она указать не может, на территорию пункта приема металла пришли М.А.С и ФИО2, они на пункт приема металла привезли 2 металлических уголка, размером 75х75, длина данных уголков была около 5 и 4 метров. Она их взвесила, общий вес данных уголков составил 56 кг. Она спросила, кому принадлежат данные уголки, на что ФИО2 сказал, что ему. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. черного лома составляла 20 рублей, таким образом, она передала ФИО2 денежные средства в размере 1120 рублей. Так как у ФИО2 М при себе не было паспорта приемо-сдаточный акт они составили на М.А.С, у которого при себе был паспорт. В настоящий момент металлические уголки, сданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже реализованы, а именно были вывезены для реализации на основной склад 

<

адрес>. Утверждает, что о том, что сданные уголки ФИО2 принадлежат не ему, ей стало известно только в дальнейшем от сотрудников полиции. ФИО2 ей об этом ничего не сообщал и соответственно, если бы она знала, что данные уголки добыты преступным путём, она бы их у ФИО2 не приняла. Кроме этого, ООО «

<

данные изъяты> осуществляется реализация металла гражданам, стоимость 1 кг. металлического уголка 75х75 с учетом б\у составляет 45 рублей на ноябрь 2023 года (т. 1 л.д. 123-126).

Свидетель С.Г.Ю. в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась около их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> видела как двое мужчин несли два металлических уголка, один около 4 метров, другой около 5 метров, они шли в сторону кладбища. Она поняла, что уголки они взяли, принадлежащие ее мужу и решила их догнать, с целью возврата данных уголков. Зайдя за предприятие 

<

данные изъяты> в сторону кладбища, данных мужчин она не увидела. После чего она вернулась домой и рассказала об этом мужу. Мужчин она не разглядела, так как видела их со спины (т. 1 л.д. 128-129).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по второму эпизоду подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми, так как они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, а именно: 

- заявлением С.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу металлических уголков в количестве 2 штук длиной 4 и 5 метров (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осматривалась территория, прилегающая к дому №, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-41, 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осматривалась территория пункта приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53);

- справкой из пункта приема лома ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость 1 килограмм металлического уголка 75х75 с учетом б\у составляет 45 рублей (т. 1 л.д. 57);

- справкой из пункта приема лома ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость 1 килограмм металлического уголка 75х75 с учетом б\у на ноябрь 2023 может составлять 50 рублей (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осматривался приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-132).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

Доказательств непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суду представлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе дознания, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО2 установлено, что при допросе в качестве подозреваемого он последовательно и обстоятельно давал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подозреваемого ФИО2 в ходе дознания проводились дознавателем без нарушений УПК РФ, с участием защитника, перед допросом в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний дознавателем в протоколах от ФИО2 равно как от других участников процесса не поступали, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и защитника, подлинность которых не оспорена. Данные показания были подтверждены протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, и другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе допроса ФИО2 указал, как он похищал не принадлежащее ему имущество.

Оценивая показания потерпевшего С.Е.Г. данные им в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе дознания с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний дознавателем в протоколе от потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также оглашенные материалы уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего С.Е.Г., полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление. 

Объем похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалось сторонами. 

В настоящее время причиненный ущерб не возмещен.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного (по всем эпизодам) и иные характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и состояние здоровья родных и близких.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления (простой).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений (по двум эпизодам), показаний подсудимого, свидетелей и личности виновного, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступлений ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласно частей 2, 3 ст. 15 УК РФ совершил два преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести. Совершенные им преступления является умышленными.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления (по первому эпизоду) на менее тяжкую. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 (по всем эпизодам) оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств (по всем эпизодам), связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО2 (по всем эпизодам), в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наказание подсудимому ФИО2 (по всем эпизодам), суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности и обстоятельств совершенных ФИО2 (по всем эпизодам), преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО2 (по всем эпизодам), преступлений, с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения статей 75, 76 УК РФ, у суда не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также характера и обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, смягчающих и наличии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 (по всем эпизодам), должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, его поведением, состоянием здоровья, заболеваниями, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 05.12.2023 года ФИО2 осужден Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.12.2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно (21.12.2023 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федераций, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 36 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №56 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе и в случаях, когда наказание по первому приговору отбыто полностью.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, частично отбытое ФИО2 наказание по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 05.12.2023 года.

По настоящему уголовному делу 07.11.2023 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08.11.2023 Ветлужским районным судом Нижегородской области ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения продлена ФИО2 Ветлужским районным судом до 28 декабря 2023 года включительно. Далее данная мера пресечения судом не продлевалась.

В настоящее время в отношении ФИО2 мера пресечения не избрана.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев предусмотренных частями 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем необходимо засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, до момента вступления приговора в законную силу.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего (ООО «Агроторог») О.О.А. и потерпевшим С.Е.Г. к гражданскому ответчику ФИО2 были заявлены исковые требования, согласно которых потерпевшие просят взыскать с ФИО2 причиненный им преступлением материальный ущерб в сумме 277,67 рублей (первый эпизод) и 2520 рублей (второй эпизод) (т. 1 л.д. 80, 117).

В судебное заседание представитель потерпевшего (ООО «Агроторг») О.О.А. и потерпевший С.Е.Г. не явились, от ранее заявленных ими исковых требований, не отказались.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 все ранее заявленные исковые требования признал в полном объеме..

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования представителя потерпевшего (ООО «Агроторг») О.О.А. и потерпевшего С.Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по второму преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 05.12.2023 года окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, частично отбытое ФИО2 по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 05.12.2023 года.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 07 ноября 2023 года по 28 декабря 2023 года и с 16 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи в количестве 3 штук от 06.11.2023; приемо-сдаточный акт от 02.11.2023г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко