Дело №12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2018 года р.п. Чернышковский 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., 

с участием ФИО1, 

защитника ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит признать акт освидетельствования на состояние алкгольного опьянения недействительным, как не имеющим юридической силы; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что инспектором был нарушен порядок проведения освидетельствования, а показания алкотестора ФИО10 ставит под сомнение как полученные с нарушением закона. 

В судебном заседании, ФИО1 и его представитель-защитник ФИО2, поддерживают доводы жалобы, просят её удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по делу не представил. 

Согласно ответа командира Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, поскольку неявка должностного лица не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судья, выслушав ФИО1 и его представителя - защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года, 00 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак Р 594 ТМ -34, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его объяснение по поводу совершенного правонарушения « ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 пива (Жигулевское) после чего управлял автомобилем, нарушение не оспариваю, впредь такого не повториться»; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, был отстранен от управления автомобилем; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой результатов на бумажном носителе, подписанным сотрудником и освидетельствованным, согласно которого установлено, что допустимая концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с учетом суммарной погрешности измерений, была превышена. 

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства правонарушения, которые подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленным доказательствам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка. Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что была нарушена процедура его освидетельствования: понятые не участвовали с самого начала, прибор алкотектор ФИО10 не предоставляли на обозрение, он не видел, что он опломбирован и на нем стоит клеймо; не было предоставлено свидетельство о поверке с указанием срока эксплуатации, поскольку они опровергнуты материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно свидетельства о поверке средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер –К» заводской номер №, который был применен, в отношении ФИО1, имеет дату поверки ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент проведения освидетельствования ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, прибор алкотектор «Юпитер –К», с заводским номером № был поверен, сомнений в его исправности, суду не представлено. В связи с чем, результаты освидетельствования ФИО1 не вызывают сомнения. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений требований данного Порядка, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством, мировым судьей не установлено.

Согласно справки мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фраза «просмотрев запись видеорегистратора патрульного автомобиля», указана ошибочно, поскольку диск с записью видеорегистратора в адрес судебного участка №

<

адрес> не поступал. Вместе с тем, факты задержания автомобиля под управления ФИО1, его освидетельствования на состояние опьянения и отстранение от управления автомобилем, зафиксированы в протоколах составленным уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД, и удостоверены подписями понятых. Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о том, что понятые не участвовали при составлении протоколов, поэтому данные, отраженные в них вызывают сомнения, суд не принимает во внимание, поскольку оно ничем не подтверждено, кроме слов самого ФИО1, который при их составлении, никаких замечаний по поводу участия понятых, в протоколы не вносил. 

Понятые ФИО7 и ФИО8 вызывались в суд в качестве свидетелей, однако, извещенные надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Каких-либо сведений о том, что указанные понятые не участвовали при составлении протоколов в отношении ФИО1, в суд не представлено, в связи с чем, при наличии их подписей в указанных выше документах, нет оснований суду признавать данные протоколы недопустимыми доказательствами, и подвергать сомнению сведения, отраженные в них. 

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Мировой судья, при рассмотрении дела, в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Суд считает, что выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу, не имеется. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: ФИО9