УИД 31RS0001-01-2024-001749-69 Дело № 2-47/2025

(№2-1188/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 760 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 62 668,85 руб. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.04.2024 г. передал ФИО2 денежные средства в сумме 760 000 руб. на срок до 03.05.2024 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату долга выполнены не были. 

В заявлении об уточнении исковых требований указал на то, что в январе 2024 г. он занял денежные средства на основании устной договоренности ФИО3 – сыну ФИО2, в установленный срок денежные средства ФИО3 не вернул. Его отец ФИО2 взял на себя обязательства по оплате долга сына, о чем составил собственноручно расписку, но до настоящего времени денежные средства возвращены не были. По данному факту УМВД России по г. Курску была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражднского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Р). 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). 

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.04.2024 г. ФИО2 была составлена расписка, из которой следует, что он обязуется вернуть долг ФИО1 в размере 760 000 руб. до 03.05.2024 г. 

Между тем, доказательств того, что истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 в счет займа денежные средства в размере 760 000 руб., оформленные распиской от 26.04.2024 г., суду не представлены и в материалах дела не имеется. 

Из материалов проверки № ... проведенной ФИО4 УМВД России по г. Курску по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий гражданином ФИО3 следует, что ФИО1 передал в займы ФИО3 денежные средства путем перечисления на карту ответчика с карты его жены - З. М.Ю. Расписка в получении денежных средств написана не была. В установленный срок денежные средства в размере 760 000 руб. ФИО3 ФИО1 не возвратил. Позже с ФИО1 связался по телефону отец ФИО3 – ФИО2, попросив не предпринимать никаких действий в отношении его сына, обязался возвратить деньги за сына, о чем написал расписку от своего имени. Однако денежные средства возвращены не были. 

Как следует из объяснений ФИО1 и его жены З. М.Ю., имеющихся в материалах проверки, ранее истец неоднократно занимал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. и 100 000 руб., которые последний всегда возвращал. В мае 2023 г. ФИО3 занял у истца 165 000 руб., в январе 2024 г. еще 83 800 руб. и 01.03.2024 г. - 140 000 руб. В общей сложности ФИО1 передал ФИО3 388 800 руб., который по устной договорённости между ними, должен был вернуть истцу долг в размере 760 000 руб. 

Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО4 УМВД России по г. Курску, в ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что занимал денежные средства в размере 760 000 руб. у ФИО1, деньги не вернул в связи с тяжелым материальным положением, обязался вернуть в ближайшее время. 

24.08.2024 г. постановлением старшего участкового уполномоченного ФИО4 УМВД России ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ, 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные в расписке от 26.04.2024 г. в размере 760 000 руб. ФИО1 ответчику ФИО2 не передавал. 

Поскольку истцом ФИО1 не доказан факт заключения договора займа между ним и ФИО2 на сумму 760 000 руб., обязанность у ответчика ФИО2 по возврату указанных денежных средств не возникла, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 760 000 руб. и процентов за пользование займом, не имеется. 

В заявлении о привлечении соответчика, истец ФИО1, ссылаясь на отсутствие подписанного между ним и ФИО3 договора займа, фактически просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 760 000 руб. на основании норм о неосновательном обогащении по правилам гл. 60 ГК РФ. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2). 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Судом установлено, и следует из материалов дела, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., ФИО1 перечислил на карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 388 800 руб., из которых 165 000 руб. – в мае 2023 г., в январе и марте 2024 г. 83 800 руб. и 140 000 руб., соответственно. 

При этом денежные средства в размере 83 800 руб. и 140 000 руб. были переведены с карты жены истца ФИО1 – З. М.Ю. на карту ФИО3, что подтверждается выписками по счету карты, имеющимися в материалах проверки. 

Факт осуществления перечислений денежных средств в указанный период и в указанном размере - 388 800 руб. ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 перевел ФИО3 денежную сумму в размере 388 800 руб., что также следует из объяснений ФИО1 и З. М.Ю., имеющихся в материалах проверки. 

Доказательств того, что истец ФИО1 перевёл ответчику ФИО3 денежные средства в размере 760 000 руб. в материалах дела не имеется, при этом из объяснений сторон следует, что эту сумму ФИО3 обязался вернуть с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 388 800 руб. 

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 388 800 руб. были перечислены ему ФИО1 безвозмездно либо в счет иной сделки, суд считает установленным факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 388 800 руб.

Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворены частично на сумму 388 800 руб., то следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период определенный истцом с 04.05.2024 г. по 25.10.2024 г. составит 32 060,06 руб., в том числе:

- 14 617,18 руб. за период с 04.05.2024 г. по 28.07.2024 г. (88 дней) (388 800 Х 16 %/366 Х 86);

- 9 369,44 руб. за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. (49 дней) (388 800 Х 18 %/366 Х 49);

- 8 073,44 руб. за период с 16.09.2024 г. по 25.10.2024 г. (40 дней) (388 800 Х 19 %/366 Х 40).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 022 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 388 800 рублей, проценты за период с 04.05.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 32 060 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 022 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 г.