Р Е Ш Е Н И Е

дело №12-93/2025

47MS0006-01-2025-001942-79

г.Волосово 11 августа 2025 года 

Судья Волосовского районного суда г. Волосово Ленинградской области ФИО5, с участием

ФИО2, лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с законностью постановления, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не было учтено, что транспортным средством он не управлял.

Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также указывает, что не всего его защитники по делу были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитники, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитников. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хавал М», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в случве, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением ч. 3 настоящей статьи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО1 со схемой согласен, постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, параметра поиска правонарушений.

Указанные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка как допустимым, обоснованным и достоверным. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в том числе и в Определении от 18 июля 2011 года №6-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются представленными выше доказательствами, из которых усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт нахождения за рулем в момент административного правонарушения, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДДД ФИО3, который в суде первой инстанции пояснил, что транспортное средство находилось под управлением ФИО1, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств заинтересованности инспектора ГИБДДД ФИО3 в исходе дела. 

Кроме того, суд не состоятельными доводы жалобы ФИО1 в части не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанное обстоятельство опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись ФИО1 напротив графы разъяснения прав.

Доводы о не извещении всех защитников о рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку исходя из положений части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитников на суд законом не возложена. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом заблаговременно и имел возможность уведомить о времени и месте судебного заседания всех своих защитников. Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО1 – ФИО4, таким образом, прихожу к выводу, что права ФИО1 на защиту нарушены не были. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год, если его фиксация не была зафиксирована работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, нарушение было зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения вправе самостоятельно определять перечень и объем используемых доказательств, при этом закон не предусматривает обязательности видеофиксации правонарушения или использовании показаний свидетелей тем более при очевидности административного правонарушения, оснований не доверять инспектору ДПС, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, составленных им документах, судом не установлено.

Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, полученными без нарушения требований закона, основывающими вывод о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении. 

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: