Дело №2-885/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 06 февраля 2017 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Осетинская/ФИО4, было повреждено транспортное средство Пежо-107 г.р.з. № (далее по тексту ТС), принадлежащее ФИО1. Виновником ДТП был признан гр. ФИО3 

В связи с наличием пострадавшей в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОП №1 УМВД по г.о.Нальчик СУ МВД России по г. Нальчик ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об ОСАГО», ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована.

В отношении ответчика возбужден ряд уголовных дел, помимо уголовного дела по факту ДТП, и в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО № УФСИН по КБР. Каких-либо мер по возмещению ущерба им не принято, на устные обращения ответчик ссылается на отсутствие денежных средств и возможность возмещения ущерба исключительно за счет продажи мотоцикла Хонда CBR 600F, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, г/н №, который является его собственностью, однако зарегистрирован за третьим лицом.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. 

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик ФИО3, содержащийся на момент рассмотрения дела в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по КБР, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с правилами ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Осетинская/ФИО4 в 

<

адрес> было повреждено ТС Пежо-107 г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП согласно справке о ДТП является ФИО3, управлявший мотоциклом Хонда CBR 600F, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживаемой ОП № УМВД РФ по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г. Нальчик подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец указывает на то, что ФИО3 не исполнил свои обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду этого лишен возможности воспользоваться страховым возмещением, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом не представлено сведений о праве собственности ФИО3 на источник повышенной опасности, а именно мотоцикл Хонда CBR 600F, 2002 года выпуска, № кузова JН2РС35Е33М400084, г/н 

<

***>. Более того в исковом заявлении ФИО1 указывает, что собственником мотоцикла является ФИО6.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий - А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов