Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде вклада в ПАО Сбербанк, однако по семейным обстоятельствам истец пропустил шестимесячный срок обращения к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на фактическое принятие наследства, просил установить факт принятия наследства после смерти отца для оформления прав на денежный вклад, находящийся в ПАО Сбербанк.

Истец ФИО3 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, согласно судебным распискам о явке в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны истец ФИО3 и ответчик – ПАО Сбербанк считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского районного суда г. Липецка, истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, неявка истца по делу в суд по вторичному вызову в отсутствие заявлений о рассмотрении дела без его участия и при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. 

Председательствующий Е.А. Акимова