Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ольховик Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Доверие» ФИО2, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, общественно-полезной деятельностью не занятой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 22:16 часов (более точное время следствием не установлено) ФИО1 и Потерпевший №1, находясь по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 не менее восьми ударов руками по лицу и телу, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванного его неправомерным поведением, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью схватила со стула кухонный нож, которым нанесла Потерпевший №1 не менее семи ударов в область грудной клетки, брюшной полости, подчелюстной области, области правого плеча и внутренней поверхности верхней трети правого бедра, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде непроникающей раны поясничной области справа, двух непроникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки, колото-резаной раны правого плеча, колото-резаной раны в правой подчелюстной области, колото-резаной раны внутренней поверхности правого бедра, которые вызвали временное нарушение функции кожных покровов и согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как легкий вред здоровью человека, а также повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости справа без повреждения внутренних органов, которые являлись опасными для жизни потерпевшего в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием ножа в качестве орудия, установленной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №4 и других, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами по делу, в том числе собственными показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования. 

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе ссоры причинила несколько ножевых ранений Потерпевший №1, нож спрятала на веранде дома Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.58-59).

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ подробно и детально рассказала об обстоятельствах указанного преступления.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов она пришла домой к Потерпевший №1 помочь по хозяйству, он был дома один в состоянии алкогольного опьянения, спал, она не стала его будить и ушла к своей знакомой ФИО15, с которой употребили две бутылки водки по 0,5 литра. Около 16:00 часов вернулась к Потерпевший №1, он все еще спал, разбудила его, спросила о здоровье, он был с похмелья, предложил ей выпить, она согласилась, с Потерпевший №1 они выпили 1,5 литра водки. Когда все было выпито, Потерпевший №1 пошел к своему зятю ФИО16 взял у него 1000 рублей, на которые она купила 4 бутылки водки, возвращаясь из магазина около 19 часов по дороге встретила знакомого Свидетель №3, у него дома распили половину бутылки водки, после чего вернулась к Потерпевший №1 примерно в 20:00 часов, с которым продолжила распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора: Потерпевший №1 стал предъявлять к ней претензии, что она ничего не делает по хозяйству, стал оскорблять, ударил кулаком область челюсти с правой стороны, она хотела встать и уйти, но Потерпевший №1 схватил ее за плечи и нанес ей еще три удара по лицу и несколько ударов по телу, это её разозлило, она взяла нож со стула, который стоял рядом с кроватью, на которой лежал Потерпевший №1 и ударила его ножом в область живота, груди, куда точно наносила удары ножом не помнит. После этого вышла на кухню, Потерпевший №1 оставался лежать на кровати, был ли он в сознании, говорил ли он что-то, не помнит. На кухне она успокоилась и решила вызвать скорую. Нож спрятала на веранде в мусорном мешке с пустыми бутылками. Телефона у нее не было, поэтому вышла на улицу, где увидела ФИО18, которому сообщила, что в доме лежит избитый ФИО4, сама побежала в сторону гостиницы «Гостиный двор». Там увидела женщину и попросила её вызвать скорую. После того как женщина сообщила ей, что скорая едет, она вернулась домой к Потерпевший №1, так как раскаялась и хотела ему помочь. Когда зашла в дом, Потерпевший №1 лежал на кровати, был в сознании, попросил налить ему чаю, она сообщила ему, что вызвала скорую, напоила чаем. После того как работники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1, она пошла в отделение полиции для дачи объяснений, там ей стало плохо, её отвезли в больницу, оказали первую медицинскую помощь, после чего пошла к ФИО15, у которой пробыла до утра. Утром пошла в полицию, решила во всем сознаться и рассказать о произошедшем. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.69-73,111-115, 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на жилой дом без нумерации, расположенный по соседству с домом № по 

<

адрес>, пояснив, что в нем проживал Потерпевший №1 Находясь в доме, в присутствии защитника, добровольно и без какого-либо принуждения, в свободной форме повторила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, детально продемонстрировала свои действия, совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Так, ФИО1 указала, что после того, как Потерпевший №1, ударил её несколько раз, она разозлилась, подошла к стулу, на котором лежал кухонный нож, и с помощью скрученной бумаги, имитирующей нож, показала каким образом нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 После этого указала место, куда она спрятала нож. Действия ФИО1 зафиксированы и приложены к протоколу в виде фототаблицы (т.2 л.д.124-137). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в Туринскую межрайонную больницу с места происшествии был доставлен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с телесным повреждениями в виде проникающей колото-резанной раны брюшной области справа без повреждения внутренних органов, непроникающей раны поясничной области справка, двух непроникающих колото-резанных ран в передней поверхности грудной клетки, колото-резаной раны правого плеча, колото-резаной раны в правой подчелюстной области, колото-резаной раны внутренней поверхности правого бедра. Указанные повреждения возникли от не менее семи воздействий тупого предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами каким может являться нож, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Учитывая количество и локализацию перечисленных ранений получение их при падении с высоты собственного роста маловероятно. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов являлись опасными для жизни человека в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото-резаные раны поясничной области справка, правого плеча, подчелюстной области, грудной клетки, внутренней поверхности правого бедра вызвали кратковременное нарушение функций кожных покровов и квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.100-103).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений ничего пояснить не смог, ссылаясь на то, что был сильно пьян, ничего не помнит.

Из его показаний, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2015 по 2016 сожительствовал с ФИО1, потом они расстались, однако ФИО1 периодически приходила к нему помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он был дома по 

<

адрес>, примерно к вечеру к нему пришла ФИО1, с ней распивали спиртное. События того дня помнит смутно, так как был сильно пьян. Помнит, что когда выпивали они о чем -то спорили, возможно он высказывал и оскорблял её за прошлые обиды, допускает, что мог её ударить, но всего этого он не помнит. Также не помнит, что произошло далее, допускает, что ФИО1, обидевшись на него из-за ссоры, в силу своего вспыльчивого характера, могла нанесли ему данные телесные повреждения, так как кроме них в его доме никого не было (т.1 л.д.84-88, 89-94).

Свидетель ФИО8 суду показал, что потерпевший является его тестем, дочь Потерпевший №1 – Свидетель №2 его жена. У супруги во владении имеются два дома по 

<

адрес>: 

<

адрес>, в котором живет его семья, и 

<

адрес>, в которой проживает отец супруги-Потерпевший №1 Знает, что к тестю иногда приходит ФИО1, они вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов он выезжал на установку спутниковой антенны, вернулся домой примерно в 16:00 часов, лег спать, проснулся около 20:00 часов, решил съездить к клиентам за деньгами. Когда выезжал со двора своего дома, его окликнула ФИО1 и сообщила, что тестя кто-то избил. Следов крови на одежде и теле М-ны он не видел, заметил только на её челюсти небольшой синяк. Когда зашел домой к Потерпевший №1, увидел, что у него вся одежда и голова были в крови, подумал что он упал и разбил голову, сама ФИО1 ему ничего не сказала. Он попросил её помочь обмыть тестю голову, но она настаивала на вызове скорой. Так как он спешил, попросил ФИО1 присмотреть за тестем. Когда вернулся через 20 минут, увидел у ворот дома Потерпевший №1 карету скорой помощи и сотрудников полиции, почти с ними зашел в дом. Тесть лежал на кровати, возле него суетилась ФИО1, что-то говорила, но он не прислушивался, Потерпевший №1 нуждался в госпитализации, был сильно пьян, отказывался ехать в больницу, он помог медработникам поместить тестя в карету скорой помощи, но с ними не поехал. ФИО1 поехала с сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в гостинице «Гостиный двор». В тот день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 21:30 часов находилась на рабочем месте на улице возле здания гостиницы поливала цветы, к ней подошла незнакомая женщина лет 40, азиатской внешности, ранее видела ее около магазина «Дары природы» в состоянии алкогольного опьянения. На теле и вещах женщины следов крови не заметила, женщина выглядела неопрятной. Она попросила вызвать скорую и полицию, сказала, что там убили и избили Потерпевший №1 Поскольку она (Свидетель №4) знает дочь Потерпевший №1- Свидетель №2, прошла в здание гостиницы и скорую помощь и полицию, после этого вернулась на улицу. Женщина продолжала стоять на улице, курила, была совершенно спокойной. Как только к дому Потерпевший №1 стала подъезжать скорая, женщина пошла в ту сторону. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает фельдшером на станции скоро помощи Туринской межрайонной больницы. В тот день ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в 21:16 часов на телефон скорой помощи из гостиницы «Гостиный двор» поступил вызов, работник гостиницы сообщила, что к ней в гостиницу пришла женщина и попросила вызвать скорую на 

<

адрес>, что там кого-то убили. Вместе с ФИО9 выехали по указанному адресу, их встретила женщина «эвенка» и указала рукой на соседний дом, он был без нумерации, там уже стояла машина полиции. Когда вошли в дом, в дальней комнате на кровати лежал мужчина, как в последствие выяснилось, им был потерпевший Потерпевший №1 На лице, шее и одежде мужчины была кровь, кровь была подсохшая, из ран кровь умеренно кровоточила. Кровь была на лице, шла в области подбородка, но из-за бороды было трудно разглядеть раны, пришлось состричь часть бороды, после чего обнаружила рану в подчелюстной области справа. Его кофта вся была пропита кровью, когда её сняли, увидели многочисленные колотые раны правого плеча, грудной клетки, живота, решено было его госпитализировать. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, отказывался от госпитализации, после чего его принудительно поместили в машину скорой помощи, спрашивали Потерпевший №1, кто ему нанес ранения, он сказал, что не помнит. Все это время с ним находилась женщина, которая встречала машину скорой помощи, видимых телесных повреждений на ней она (Свидетель №6) не заметила.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности начальника уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был вызван дежурным, который сообщил, что неустановленное лицо причинило телесные повреждения в виде колото-резанных ран мужчине, проживающему по 

<

адрес> сотрудников полиции узнал, что потерпевшим является Потерпевший №1 проживающий по 

<

адрес>, а сообщила о произошедшем ФИО1, у которой отобрали объяснения, после чего ей стало плохо с сердцем, сотрудниками полиции она была доставлена в больницу, откуда она ушла после оказания ей первой помощи. На месте происшествия орудие преступления найдено не было, лицо совершившее преступление не установлено. Было принято решение дополнительно опросить ФИО1 Примерно в шестом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он собрался выехать на служебной машине для поиска ФИО1, в этот момент у ворот увидел ранее незнакомую женщину, это была ФИО1, которая сообщила, что пришла сама «сдаваться». В ходе беседы с ней было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вечера она находилась у Потерпевший №1, с которым распивала спиртное, возникла ссора, в ходе которой она нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения за то, что он ударил её, показала на синяк на лице, пояснила, что нож спрятала на веранде дома Потерпевший №1. После этого вместе с ФИО1 проехали на место происшествия, где ФИО1 указала на мешок с мусором, где было обнаружено и изъято орудие преступления- нож со следами крови.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается также:

- рапортом временно исполняющего обязанности начальника смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть полиции в 21:20 часов поступило сообщение работницы гостиницы «Гостиный двор» Свидетель №4 о том, что в гостиницу пришла незнакомая женщина и сообщила, что в частном доме по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 произошло убийство, просит помощи (т.1 л.д.17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблиицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после происшествия, на кровати обнаружены и изъяты наволочка от подушки, футболка, кофта пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.22-33);

- протоколом повторного осмотра данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого на полу на линолиуме обнаружены пятна вещества бурого цвета размером 10х10 мм, на деревянном стуле обнаружены ножницы, наволочка подушки со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.34-47);

-протоколом дополнительного осмотра 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого с левой стороны от дверного проема в полимерном мешке с бытовым мусором обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. На данный мешок указала ФИО1 как на место, где она спрятала орудие, которым нанесла Потерпевший №1 многочисленные ранения в область туловища. В квартире также обнаружены и изъяты еще пять различных ножей (т.1 л.д.48-54);

-картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на станцию скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 часов от дежурной гостиницы «Гостиный двор» Свидетель №4 на адрес; 

<

адрес> для Потерпевший №1, на теле которого при осмотре обнаружены многочисленные колото-оезаные раны шеи, правового плеча, грудной клетки справа, проникающая рана брюшной полости правой подвздошной области, от больного изо рта исходил резкий запах алкоголя; больной вел себя агрессивно, сопротивлялся (т.1 л.д.119-121);

-рапортом начальника ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> года явилась ФИО1 с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она нанесла ножевые ранения гр-ну Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> (т.2 л.д.57);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 указала на ФИО1, пояснив, что по просьбе данной женщины она вызывала скорую помощь для Потерпевший №1 и полицию (т.2 л.д.99-104);

-протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ предметов и вещей (кофта, футболки, наволочки, ножницы, нож) изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 по 

<

адрес>. На передней и задней поверхности наволочки по центру, всей поверхности кофты, на футболке в районе горловины и груди, правом рукаве имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета неправильной формы. Аналогичные пятна вещества бурого цвета имеются на наволочке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра квартиры. На передней поверхности кофты в области груди на расстоянии 13 см от плечевого шва правового рукава, на правом рукаве на расстоянии 11 см от плечевого шва имеется сквозные повреждение ткани прямолинейной формы размером 1 см. На клинках ножницы имеются размытые пятка вещества бурого цвета. Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из мешка с мусором, имеет общую длину 330мм. состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла серебристого цвета, длина клинка 220 мм, ширина в средней части-26 мм, ширина заточки лезвия-9 мм, на обеих сторонах клинка по всей поверхности имеются размытые следы вещества бурого цвета, на иных ножах каких-либо следов, имеющих значение для дела, не обнаружено. Также осмотрены контрольный марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 для сравнительного исследования, контрольные марлевые тампоны с образцами венозной крови Потерпевший №1 и ФИО1 После осмотра контрольный марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, контрольные марлевые тампоны с образцами венозной крови Потерпевший №1 и ФИО1 кофта и нож постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалу дела в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.188-224, 215, 219-223, 224):

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной кофте имеются 9 щелевидных повреждений ткани, которые могли быть образованы от предмета, имеющего одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например, ножом, в том числе как ножами №,2,3,4,6, представленных эксперту, так и другими ножами с близкими параметрами клинка. Повреждения ткани не могли быть причинены ножом под №. Установить образование повреждения № на ткани не представляется возможным (т.2 л.д.30-46);

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на экспертизу ножи №,2,5 к холодному оружию не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и изготовлены самодельным способом; нож № к холодному оружию не относится, также является ножом хозяйственно-бытового назначения, материалы клинка и рукоятки, примененные при изготовлении, характер их обработки свидетельствуют о заводском способе их изготовления, а всадной способ соединения клинка и рукояти ножа исполнен самодельно; нож № к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом по типу складных ножей (т.2 л.д.17-26). 

Согласно заключению биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, клетки глубоких слоев не обнаружены. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеток с ядрами. При определении групповой принадлежности в клетках кожи из-под ногтевого содержимого обеих рук ФИО1 выявлен лишь антиген Н, характеризующий 0ab группу крови. Таким образом, клетки кожи могли произойти как от самого хозяина ногтей ФИО1, так и от потерпевшего Потерпевший №1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т.2 л.д.3-13); 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) плеча правой руки, предплечья левой руки, в паху левого бедра, на боковой поверхности левого бедра и в области нижней челюсти, щеки справа. Указанные повреждения возникли от не менее 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, в том числе и при падении с высоты собственного роста. Перечисленные повреждения квалифицируются как повреждения. не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.77-79). 

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.1 л.д.75-77).

Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимой, её причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта№\д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, осложненные синдромом зависимости от алкоголя средней стадии ( по МКБ-10F 70.19, F 10.212). В момент инкриминируемого ей деяния находилась вне какого либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, в тоже время правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО1 присущи такие индивидуально психологические особенности личности как: личностная примитивность с облегчённостью, поверхностностью оценок и суждений, недостаточное понимание социальных норм и правил поведения, конфликтность, затруднения конструктивного решения сложных ситуаций при переоценке своих возможностей при их разрешении, потребность в уважении со стороны значимых людей, стремление перекладывать ответственность за свои поступки на других людей, категоричность и субъективизм суждений, ригидность установок, неустойчивость самооценки, недостаточность организации деятельности, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях. Указанные особенности нашли своё отражение в поведении, однако не оказали существенного влияния на её поведение в момент совершения правонарушения и являются её типичной формой поведения и реагирования в целом. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а также в каком то ином эмоциональном состоянии, вызванном психотравмирующей ситуацией, которое могло бы существенно повлиять на её сознание и деятельность (т.2 л.д.183-184, 199-203). 

Выводы экспертов с учетом данных личности подсудимой, её адекватного поведения в суде, суд находит обоснованным, в силу чего признает ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному и способной нести уголовную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает, что подсудимой совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья пожилого человека, и представляет повышенную общественной опасность, данные личности виновной, из которых следует, что подсудимая с 1985 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», а также врача-нарколога с диагнозом» зависимость от алкоголя, средняя стадия», общественно-полезной деятельностью на учете в центре занятости не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу пунктов «г», «и», «к», «з» данной нормы, суд признает: полное признание подсудимой своей вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего, который заявил, что подсудимую он простил, претензий к ней не имеет, просит строго её не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями в этой части самой подсудимой, которая указала, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, данного преступления не было бы. Кроме этого факт алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного в целом, а также количества, характера и механизма телесных повреждений, причиненных потерпевшему, что данные повреждения причинены подсудимой с использованием опасного орудия преступления-ножа, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, что санкция ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ предусматривает только один вид основного наказания- лишение свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно при длительном лишении свободы, но без изоляции от общества, в силу чего назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условно.

Исходя из семейного и материального положения подсудимой, состояния её здоровья, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд по делу не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой установлено отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом по делу не установлено.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- контрольный маревый тампон, марлевый тампон с венозной кровью подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, контрольный марлевые тампоны, пропитанные, пропитанные веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, кофта потерпевшего Потерпевший №1, а также нож со следами вещества бурого цвета и повреждениями как не представляющие ценности в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора с законную силу подлежат уничтожению.

Согласно ч.5 ст.50, ч.1 ст. 131, п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплата труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая состояние здоровья подсудимой, семейное и материальное положение, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по делу: контрольный маревый тампон, марлевый тампон с венозной кровью подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, контрольный марлевые тампоны, пропитанные, пропитанные веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, кофта потерпевшего Потерпевший №1, нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Илимпийский районный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева