Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №1-38/2021

П Р И ГО В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1,

защитника в лице адвоката Алёшкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2020 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории животноводческой стоянки 

<

данные изъяты> района Республики Калмыкия, увидел находившийся в двух метрах от западной стороны производственного помещения, предназначенного для содержания овец (кошары), мотоцикл марки «MINSK» D4 125 3/129, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве личной собственности ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным мотоциклом без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО2 в этот же день, примерно в 05 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом желая достижения преступного результата, направленного на использование указанного транспортного средства без цели хищения, стремясь быть незамеченным, откатил данный мотоцикл на расстояние 200-300 метров от животноводческой стоянки. После чего он, не обладая законными правами владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, продолжая свои преступные действия, запустил его двигатель и, сев за руль, проехал примерно 12 км в южном направлении до места, где у него закончился бензин. 

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Алёшкин С.О. поддержал ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены. 

Государственный обвинитель по делу ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО2 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, при этом суд в силу положений ст.22 УК РФ учитывает наличие у подсудимого ФИО2 психического расстройства в виде органического расстройства личности, не исключающего вменяемости, со снижением интеллекта и эмоционально-волевыми расстройствами.

ФИО2 против воли владельца переместил принадлежащий ФИО3 на праве собственности мотоцикл марки «MINSK» D4 125 3/129, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, без пластин государственного регистрационного знака с места стоянки на значительное расстояние, а потому данные действия ФИО2 признаются судом как неправомерное завладение мотоциклом.

Неправомерное завладение мотоциклом ФИО3 подсудимым ФИО2 не было связано с извлечением материальной выгоды для последнего, что указывает на отсутствие цели хищения в его действиях.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступного деяния, так как он, неправомерно завладев иным транспортным средством без цели его хищения, осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он молод; не женат; временно не работает; имеет место регистрации, откуда характеризуется удовлетворительно; вину в инкриминируемом преступлении признал полностью; добровольно явился с повинной; в содеянном чистосердечно раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что характеристика на ФИО2, выданная старшим УУП Отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Целинному району ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам уголовного дела. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, отсутствие претензий потерпевшей морального и материального характера, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде штрафа. Суд также считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности также не имеет. 

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат применению правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 содержится под стражей на основании судебных постановлений Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 и 22 июня 2021 года, срок которой исчисляется с 31 мая 2021 года, в связи с чем суд, учитывая срок его содержания под стражей, в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ приходит к выводу о его полном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

По указанным основаниям мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене, с освобождением его из-под стражи в зале суда. 

Вместе с тем, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу применить в отношении ФИО2 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос в соответствии со ст. 81 УК РФ о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: один марлевый тампон и один отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинному району, - подлежат уничтожению за ненадобностью; мотоцикл марки «MINSK» D4 125 3/129, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, без пластин государственного регистрационного знака, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО3, - подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 с 31 мая 2021 года по 29 июня 2021 года освободить его от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу: один марлевый тампон и один отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинному району, - уничтожить за ненадобностью; мотоцикл марки «MINSK» D4 125 3/129, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, без пластин государственного регистрационного знака, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО3, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев