Дело № 22-1713/2020

Судья Джабраилова А.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

с участием: 

прокурора ФИО7,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО11,

законных представителей ФИО8 и ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> на постановление Каспийского городского суда от 

<

дата>, которым

ходатайство защитника ФИО11 удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора ФИО7, поддержавшего представление, адвоката ФИО11, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, законных представителей ФИО8 и ФИО12, просивших об оставлении постановления суда без изменения, представления – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Каспийским городским судом от 

<

дата>, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, постановлено возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит постановление Каспийского городского суда от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что данное постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Не согласна с выводами суда о том, что «в обвинительном заключении не конкретизировано место и время совершения вымогательства, где и при каких обстоятельствах вымогалось имущество и на какую сумму, а также где и при каких обстоятельствах вымогались денежные средства, их размер, обвинительное заключение содержит лишь перечисление имущества, которое было передано подсудимым в период с марта 2015 г. по март 2017 г., и два возможных места совершения преступления».

Считает, что постановление суда не соответствует положениям статьи 237 УПК РФ и разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", об основаниях возврата дела прокурору. По мнению автора представления в обвинительном заключении указаны существо обвинения, две местности и промежуток времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В то же время, ввиду истечения длительного периода времени органу следствия не представилось возможным установить конкретные места и время вымогательства каждого похищенного предмета, таковые сведения не помнит и потерпевший, в связи с чем в обвинительном заключении отражен установленный промежуток времени совершения преступных действий, две местности их совершения и общая сумма похищенного. Кроме того, отмеченное в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> существенное нарушение, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении заранее определенной цели вымогательства имущества в особо крупном размере, устранено, в обвинительном заключении отмечено, что в момент вступления в предварительный сговор у обвиняемых возник умысел на хищение имущества в особо крупном размере. Помимо этого, в кассационном определении от 

<

дата> единственным существенным и неустранимым нарушением указано непривлечение к участию в досудебном производстве по уголовному делу законных представителей ФИО1 и ФИО2, данное нарушение устранено, к участию допущены законные представители.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу ст. 307 УПК РФ «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из обвинительного заключения в нем не конкретизировано место и время совершения вымогательства, где и при каких обстоятельствах вымогалось имущество и на какую сумму, а также где и при каких обстоятельствах вымогались денежные средства, их размер, обвинительное заключение содержит лишь перечисление имущества, которое было передано подсудимым в период с марта 2015 по март 2017 годы, и лишь два возможных места совершения преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные нарушения, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемых, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее уголовно- процессуальное законодательство.

Таким образом, указанные нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В то же время, указания суда в постановлении о возврате дела прокурору «для производства дополнительного расследования» не соответствует содержанию ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело может быть возвращено прокурору: «для устранения препятствий его рассмотрения судом», в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а не отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: в резолютивной части постановления указание о возвращении уголовного дела прокурору: «для производства дополнительного расследования» заменить указанием о возвращении уголовного дела прокурору: «для устранения препятствий его рассмотрения судом», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий