Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата} подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, {Дата} обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Выплата произведена по решению Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} в размере 137853,10 руб., но неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств не возмещена.

В связи с нарушением ответчиком срока на добровольное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 67797,17 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ., при разрешении вопроса по представительским расходам применить принцип разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащем извещении участвующих сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 96853,10 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 25000 руб.

Указанные обстоятельства подробно изложены в решении Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}. 

Страховое возмещение выплачено истцу {Дата}, о чем имеется платежное поручение {Номер} (л.д.13).

Требование о взыскании неустойки, не заявленное при рассмотрении спора первоначально, послужило поводом для обращения с иском в суд. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд признает факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения доказанным.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от {Дата} N 40-ФЗ (ред. от {Дата}) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2 пункта 21 ФЗ от {Дата} N40-ФЗ (ред. от {Дата}) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с {Дата}) предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства ответчиком выплата страхового возмещения произведена в срок, превышающий 10 дней с момента получения претензии.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата} N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 1000 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.