Дело № 2- 6440/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** на а/д ***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело *** страховое возмещение в размере 53 900 рублей, *** произведена выплата в размере 45 014,24 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту - технику. 

Согласно экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 525,62 рублей, стоимость УТС составила 42 427 рублей, стоимость услуг оценщика 18 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном обьеме не произведена. 

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 46 038,38 рублей, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в размере 24 600 рублей, включающих оплату услуг курьера в размере 600 рублей, услуг эксперта 18 000 рублей, адвоката 6 000 рублей, стоимость услуг представителя 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, нотариуса в размере 600 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что не поддерживает требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 611,38 рублей, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражение по иску, просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер представительских расходов, компенсации морального вреда, и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица – ФИО3, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на а/д ***, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. №*** принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело *** страховое возмещение в размере 53 900 рублей, *** произведена выплата в размере 45 014,24 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту - технику. 

Согласно экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 525,62 рублей, стоимость УТС составила 42 427 рублей, стоимость услуг оценщика 18 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном обьеме не произведена. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих иной размер страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 3 611,38 рублей.

При этом, имеются основания для взыскания стоимости УТС автомобиля истца в размере 42 427 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию убытки по оплате стоимости услуг эксперта составляет 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном обьеме, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 рублей. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 900 рублей, копии экспертного заключения 3 500 рублей, нотариальных услуг 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, участия в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 13 000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 2 012,81 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 427 рублей, убытки 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего – 91 427 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2 012,81 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева