Уголовное дело №1-193/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В., 

с участием государственного обвинителя Ченских О.С., 

защитника интересов подсудимого ФИО3 адвоката Журавлёва П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, работающего 

<

данные изъяты> с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), несудимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, т.е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО3 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090(в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в ночное время *дата скрыта*, но не позднее 01 часов 40 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехов и Шелеховского района от 22.01.2018 г., вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которому не истёк, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Виста» с *номер скрыт*, припаркованного возле *адрес скрыт* *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где проезжая по *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* *адрес скрыт*, был остановлен полицейским (водителем) группы (комендантской) по охране ОВД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 В последствии инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 02 часа 00 минут *дата скрыта*, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством «Тойота Виста» с *номер скрыт*, что подтверждается протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 ФИО3 было предложено проехать в отдел полиции *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. В результате инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 внарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в ОМВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт* 7 квартал *адрес скрыт*, не выполнил законное требование уполномочённого должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник интересов подсудимого ФИО3 – адвокат Журавлёв П.Д. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ченских О.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявила.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3 по материалам уголовного дела на учётах у врача-психиатра, врача-наркологане состоит (л.д.98-101). ФИО3 состоит на воинском учёте в Военном комиссариате *адрес скрыт*, как годный к военной службе (л.д.103).

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, понимал происходящее и содеянное.

При таком положении, суд находит возможным считать подсудимого ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также дополнительно против жизни и здоровья человека.

ФИО3 трудоустроен, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. показал, где начал распивать спиртное, и откуда начал движение на транспортном средстве, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, Закон не предусматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершённое преступление ФИО3 возможно назначить справедливое и возможное к назначению наказание в виде обязательных работ на определённый срок, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ для данноговида наказания, с учётом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ для данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учётом того, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Не усматривает суд целесообразности в назначении менее строгого наказания в виде штрафа с учётом материального и семейного положения подсудимого, и мнения самого подсудимого о том, что размер штрафа, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ для него является непосильным даже с рассрочкой, существенно повлияет на уровень жизни его семьи.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФк основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ для ФИО3 с учётом санкции ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим.

Препятствий для назначения ФИО3 указанного наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Мера процессуального принуждения, применённая в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлёва П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, применённую в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлёва П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3 компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путём подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: ________________________ /Г.П. Бойков/