Дело: 2а-2757/2024 

УИД: 42RS0019-01-2024-001800-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 июня 2024 г.

дело по административному исковому заявлению ООО «Беккер Майнинг Системс - Сибирь» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беккер Майнинг Системс - Сибирь» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просили: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 в виде неприменения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на арестованное имущество; обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, которое возбуждено на основании исполнительных документов, выданных в рамках рассмотрения уголовного дела. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Однако в приговоре Центрального районного суда 

<

адрес> указан перечень арестованного имущества, добытого преступным путем, поскольку судом было достоверно установлено, что все сделки по отчуждению имущества подсудимыми третьим лицам, фиктивны, носили мнимый характер и преследовали лишь одну цель - формальный вывод имущества из правообладания подсудимых во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества. Однако судебным приставом – исполнителем не принимаются никакие меры по реализации данного арестованного имущества, что существенно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. 

Административный истец ООО «Беккер Майнинг Систем Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 возражала против заявленных требований, представила копии исполнительных производств. Пояснила, что ею совершаются все возможные меры для исполнения судебного акта. Опрошены должники, имеющееся у них имущество объявлено в розыск, денежные средства поступают в адрес взыскателя. Перечисленное в иске имущество, принадлежит третьим лицам, соответственно у нее отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное имущество. Доказательств того, что оно было добыто преступным путем взыскателем до настоящего времени не предоставило, что лишает ее возможности обращения в суд с таким иском. Сам взыскатель уже обратился с иском об обращения взыскания на спорное имущество, в рамках рассмотрения которого доказывает факт его приобретения за счет средств добытых преступным путем. 

Административные ответчики ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. 

ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера, возражал против иска, указывая на отсутствие правовых оснований для обращения взыскание на перечисленное истцом имущество.

Заинтересованное лицо ФИО9 о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, которым солидарно с указанных лиц в пользу ООО «Беккер Майнинг Систем Сибирь» в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 311 022 278,19 руб. 

Во исполнение приговора было обращено взыскание на имущество: долю ФИО3 в уставном капитале австрийского предприятия ООО «ЦЕЛЕРУС ГмбХ» (ZEDERUSGmdH), зарегистрированного в реестре за № №, стоимостью 14 000 евро; долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Джин Компани» (GINCompanys.r.o) Чешской республики, регистрационный № в размере 25% стоимостью 50 000 чешских крон; автомобиль марки «VOLVO S40» VIN: №, 2010 года выпуска, гос.знак №; а втомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» (PRADO), VIN №, 2010 года выпуска, гос.знак №, находящийся в фактическом владении и пользовании ФИО3 и ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; земельные участки с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельных участков. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> земельный участок № 119 общей площадью 92U7-21 кв.м., кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью 71 709,06 рублей; земельный участок № 120 общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью 70 074 руб.; земельный участок № 121 общей площадью 1137 кв.м., кадастровый номер: № кадастровой стоимостью 88 526,82 рублей; земельный участок № 122 общей площадью 1120 кв.м., кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью 87 203,20 руб.; долю ФИО11 в уставном капитале ООО «Джин Компани» (GINCompanys.r.o) Чешской республики, регистрационный № в размере 75% стоимостью 150 000 чешских крон; квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перешедшую по наследству от ФИО11 к ФИО6, в размере 2/3 доли в праве собственности и ФИО5 в размере № доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство; долю ООО «Джин Компани» (GINCompanys.r.o) Чешской республики, регистрационный № в уставном капитале австрийского предприятия ООО «ЦЕЛЕРУС ГмбХ» (ZEDERUSGmdH), зарегистрированного в реестре за № в сумме 17 850 евро; земельные участки австрийского предприятия ООО «ЦЕЛЕРУС ГмбХ» (ZEDERUSGmdH) принадлежащие на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с залоговым правом в пользу «Кордиаль Фериен клуб Акциенгезелыпафт», с максимальной суммой залога 3 000 000 евро; участок № площадью 358 кв.м., включающей в себя: площадь застройки (10) - 301 кв.м.; сад (10) - 57 кв.м.; участок № назначение: сад (10), площадью 63 кв.м., общей площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: Австрия, 

<

адрес>; участок № площадью 626 кв.м., включающий в себя: площадь застройки (10) - 562 кв.м., площадь застройки (20) - 64 кв.м.; участок № площадью 264 кв.м., включающей в себя: площадь застройки (10)- 162 кв.м., площадь застройки (20)- 102 кв.м.; участок № назначение: сад (10), площадью - 192 кв.м.; участок № назначение: сад (10), площадью - 125 кв.м., общей площадью 1207 кв.м., расположенные по адресу: Австрия, кадастровая 

<

адрес> земельный участок № общей площадью 1170 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящийся на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 191,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7; автомобиль «LEXUS RX 450 Н» VIN: №, 2010 года выпуска, гос.знак №; двухэтажный жилой индивидуальный дом, общей площадью 114,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 1500 кв.м, под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 2000 кв.м, под огородничество, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 29.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество отменены с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

На основании данного приговора 23.06.2022г. выданы исполнительные листы в отношении ФИО3 (ФС №), ФИО2 (ФС №), ФИО4 (ФС №) о солидарном взыскании в пользу ООО «Беккер Майнинг Систем Сибирь» денежных средств в размере 311 022 278, 19 руб. 

На основании исполнительных документов, 07.10.2023г. судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (ранее НМОСП по ОЗИП) ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО12

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное по взыскателю, которому присвоен №-СВ (л.д.132). 

Как следует из представленных исполнительных производств (№-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) после их возбуждения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должников, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы. 

Согласно полученным из Росреестра, Гостехнадзора ответов за должниками ФИО4, ФИО3, ФИО13 не зарегистрировано имущество. Согласно ответу из ГИБДД УМВЛ РФ по 

<

адрес> у ФИО3 так же отсутствует движимое имущество, за ФИО13 зарегистрированы прицепы и УАЗ 1998 г.в., за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства Вольво s40, Тойота Ленд Крузер прадо 150, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия.

Из материалов усматривается, что должностным лицом установлено место нахождения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, который в последующем был арестов и ДД.ММ.ГГГГ реализован на торгах. Денежные средства в размере 2 210 500 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается актом ареста (л.д.143) справкой о движении средств (л.д.217).

27.07.2022г. судебный пристав осуществил выход по адресу: 

<

адрес> однако факт проживания ФИО2 не установлен, также как нахождение автомобиля и прицепа, зарегистрированного на имя должника на придомовой территории не обнаружены, что последует из акта совершения исполнительных действий (л.д. 133). 

Аналогичный выход осуществлен по месту регистрации ФИО3 (

<

адрес>) факт проживания должника не установлен, что следует из акта совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). По адресу 

<

адрес>, проживание должника ФИО14 не установлено (л.д.139). Аналогичные выходы были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152,153, 200).

Кроме того, должностным лицом предпринимались меры по проверке возможного изменения места регистрации должников, что следует из телефонограмм, адресованных в регистрационные службы (л.д. 135-138).

С целью розыска транспортных средств, зарегистрированных на имя должников, проверена информация о заключенных договорах ОСАГО, о наличии административных правонарушениях зафиксированных средствами, работающими в автоматическом режиме, по результату проведения которых интересующие сведения не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д.149). ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на средства, находящиеся в ПАО АКБ «Авангард» (л.д.154). Соответствующее постановление было принято к исполнению банком ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные постановление были вынесены в отношении остальных должников, которые также направлены на исполнение и по которым производится удержание.

В августе 2023г. были отобраны объяснения у должников ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили свою осведомленность о наличии задолженности, и об отсутствии возможности ее погашения.

Из материалов исполнительного производства следует, что должностным лицом предпринимались меры по розыску транспортного средства VOLVO S40, с гос. номером №, принадлежащего ФИО4, однако положительного результата не достигнуто. Так, 08.04.2024г. на основании поступившего от взыскателя заявления данное транспортное средство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено в розыск, в рамках которого истребуется информация о возможном участии в ДТП, о его передвижениях, заключенных договоров страхования. До настоящего времени розыскные мероприятия не прекращены.

В отношении каждого из должников судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество в переделах требований исполнительного документа. Место нахождения ФИО4 не установлено, по сведениям предоставленным суду она находится в розыске. ФИО15 в декабре 2023г. отбыл наказание, ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Из справки о движении денежных средств по состоянию на февраль 2024г. по исполнительному документу в отношении ФИО4 в адрес взыскателя перечислено 2 210 569,38 руб., в отношении ФИО2 – 3561,43 руб., 2500 руб., в отношении ФИО3 – 10 022,71 руб.,10015,67 руб., 40 813,72 руб.

Иного имущества зарегистрированного на имя должников, на которое можно обратить взыскание не установлено. Из анализа представленных материалов следует, что судебным приставом – исполнителем совершаются все необходимые действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов. 

При разрешении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в виде неприменения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на арестованное имущество п перечисленного в иске (14 наименований) суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из представленных материалов, в рамках предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом в отношении имущества перечисленного в настоящем иске была применена мера процессуального принуждения в виде ареста, которая после вынесения приговора сохранена до его исполнения в части гражданского иска.

Суд учитывает, что вышеуказанным приговором не установлен факт принадлежности ФИО4, ФИО3, ФИО2 перечисленного в иске имущества виде земельных участков, квартиры по 

<

адрес>, двухэтажного жилого дома, автомобиля «Лексус РХ 450 Н», поскольку они зарегистрированы на иных лиц. 

При возбуждении исполнительного производства в распоряжение судебного пристав-исполнителя предоставлены исполнительные документы (исполнительные листы) о взыскании с должников денежных средств, которые в настоящий момент исполняются. 

Ссылка административного истца о наличии в приговоре суда указания о сохранении ареста в отношении спорного имущества и необходимости обращения на него взыскания отклоняется судом, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» приговор суда не является исполнительным документом и не предъявлялся взыскателем в качестве такового для принудительного исполнения.

Суд принимает во внимание и то, что при подаче в суд заявления об обращении взыскания на имущество в рамках ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. 

В ходе судебного разбирательства административный ответчик ссылался на отсутствие у него достаточных доказательств для обращения в суд с подобным исковым заявлением. Доказательств подтверждающих, что именно должники совершали сделки по приобретению указанного имущества взыскателем должностному лицу с целью последующего обращения в суд с момента возбуждения исполнительного производства представлено не было.

Судом установлено, что ООО «Беккер Майнинг Систем Сибирь» реализовало свое право на обращение с исковым заявлением в Коченевский районный суд 

<

адрес> об обращении взыскания на арестованное имущество, зарегистрированное на третьи лица, в рамках рассмотрения которого подлежат разрешению вопросы о принадлежность имущества должнику, возможности обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. 

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца, поскольку им самостоятельно реализовано право на обращение с таким иском. 

Арест на вышеуказанное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и не порождает прямой обязанности у судебного пристава - исполнителя производить реализацию данного имущества в счет погашения задолженности. 

Кроме того, в списке перечисленного имущества указаны доли в уставном капитале австрийского предприятия, а также предприятия находящегося в Чешской Республике.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", служба судебных приставов Российской Федерации распространяет свою юрисдикцию только на территорию Российской Федерации. 

Для исполнения судебного акта на другой территории необходима его ратификация при условии наличия между Российской Федерацией и иностранным государством договора о правой помощи.

Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0007/9/1 предусмотрен порядок исполнения на территории иностранных государств судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами Российской Федерации (раздел 3), в соответствии с которым взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд Российской Федерации, вынесший судебный акт (п.1).

Вместе с тем, вышеописанные условия не соблюдены взыскателем и исключают возможность совершения таких действий в отношении имущества находящегося на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии со стороны должностного лица выразившего в непринятии мер по обращению взыскания на имущество указанное в приговоре суда в связи с его приобретением, по мнению взыскателя, на средства добытые преступным путем, являются не состоятельными.

На судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящее время по сводному исполнительному производству № производится удержание денежных средств, которые перечисляются в счет погашения задолженности. 

При этом следует отметить, что принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. 

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Что в данном случае судебным приставом – исполнителем и совершается. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Наличие необходимой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Беккер Майнинг Системс Сибирь» отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Беккер Майнинг Системс - Сибирь» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина