Дело № 2-849/2021 КОПИЯ

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А., 

при секретаре Плотниковой К.В.,

помощника прокурора Красильниковой Л.И.,

истца ФИО1,

представителя истца – Чулакова Ю.Г., действующего на основании ордера № от ....., 

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ....., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал .....» о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал .....» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... на пешеходном переходе через ..... водитель ФИО3, управляя автобусом Hyundai Universe, государственный №, принадлежащим МУП «Автотранспортное предприятие №2 г.Березники», совершил наезд на пешехода Ш.С., в результате чего последний получил сочетанную травму тела, от которой наступила смерть. Постановлением следователя СО МО МВД России «Березниковский» в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Из ответа начальника Управления прокуратуры Пермского края № от ..... следует, что в действиях обоих участников дорожного движения (Ш.С., ФИО3) усматриваются нарушения правил дорожного движения. Полагает, что по вине водителя ФИО3, состоящего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МУП «Автотранспортное предприятие №2 г.Березники» погиб Ш.С., который приходится истцу отцом. В связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, Смерть отца является для него тяжелейшей утратой, которую он переживает до настоящего времени. 

Представитель истца адвокат Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в связи с гибелью близкого человека истцу причинены глубокие нравственные страдания. 

Представитель ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что данное исковое заявление приведет к необоснованному обогащению семьи Ш-ных за счет МКП «Водоканал» в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены судом по исковым заявлениям супруги и сына погибшего Ш.С., МУП «Водоканал» выплачена компенсация морального вреда в размере ..... руб. каждому. Кроме того, в действиях погибшего Ш.С. усматривается грубая неосторожность. 

Третье лицо – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела слушанием не просил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ....., заслушав заключение прокурора Красильниковой Л.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... в ..... час. водитель ФИО3, управляя автобусом Hyundai Universe, государственный номер № принадлежащим на праве собственности МУП «Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники», двигался со стороны ..... по проезжей части ..... в направлении ....., в районе дома № на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Ш.С. 

В результате полученных от дорожно-транспортного происшествия травм Ш.С. скончался. 

Согласно заключению эксперта № от ..... на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.С., ..... года рождения, и данных лабораторного исследования смерть Ш.С. наступила от сочетанной травмы тела. Обнаруженная у Ш.С. травма, судя по своим свойствам, образовалась от ударно-сотрясающих, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области лица, грудной клетки и конечностей незадолго до поступления его в стационар, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, как указано в медицинских документах, где мужчина являлся пешеходом. 

Постановлением ст.следователя Следственного отдела МО МВД России «Березниковский» от ..... в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения пешеходом Ш.С. п.4.5 ПДД РФ, которое (нарушение) находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. 

ФИО4 приходился истцу отцом (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.М. пояснила, что является супругой истца ФИО1, указала, что отец и сын находились в близких отношениях, часто общались. 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в обязанности потерпевшего входит представление доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства, с использованием которого был причинен вред здоровью Ш.С., повлекший его смерть, на момент ДТП являлось МУП «Автотранспортное предприятие №2 г.Березники». ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ...... 

На основании постановления администрации г.Березники Пермского края № от ..... МУП «Водоканал г.Березники» реорганизован в форме присоединения к нему МУП «Автотранспортное предприятие №2 г.Березники». Таким образом, МУП «Водоканал г.Березники» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Автотранспортное предприятие №2 г.Березники».

Установив данные обстоятельства суд приходит к выводу, что в силу положений п.1, 2 ст. 1079, п.1 ст.1068 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный вред следует признать ответчика МУП «Водоканал г.Березники» как владельца источника повышенной опасности. 

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя ФИО3 вины не установлено, а также о вине самого потерпевшего, правового значения не имеют, поскольку в данном случае вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства умысла потерпевшего. Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего суицида допустимыми доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в деле справка ГБУЗ ПК «КПБ№10» с достоверностью об этом не свидетельствует. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку смерть отца, безусловно и несомненно, явилась для истца тяжким потрясением, вызвавшим психологические переживания и стресс. Судом установлено, что истец с отцом совместно не проживал, однако участвовал в его (отца) жизни, занимался его здоровьем. Истец до настоящего времени испытывает переживания, не может смириться со смертью отца. Смерть отца является для истца невосполнимой утратой. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является необоснованно завышенной. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца. 

Довод представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, приведет к неосновательному обогащению истца, суд не принимает во внимание поскольку, ранее судом была взыскана компенсация морального вреда в пользу конкретных членов семьи погибшего Ш.С., а не в пользу семьи, как утверждает представитель ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал г.Березники» о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика МУП «Водоканал г.Березники» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МУП «Водоканал г.Березники» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную на основании чека – ордера № от ..... госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.03.2021).

Судья (подпись) И.А. Бурдина 

Копия верна. Судья