Шомахова А.Б. Дело № 22-619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Кануковой О.В.,

потерпевшей Свидетель №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 - адвоката Кардановой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова А.А. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2025, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, ИП «ФИО1», не замужняя, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Судом постановлено разъяснить осужденной ФИО1, что она, как осужденная, по приговору суда, должна следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбытия наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Свидетель №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, постановлено удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Свидетель №1 1 000 000 рублей, с учетом ранее выплаченных 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, постановлено удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000 000 рублей, с учетом ранее выплаченных 250 000 рублей.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, понесенные расходы в связи с оказанными им юридическими услугами, в размере 60 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением его со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что 14.11.2024 в 12 часов 24 минуты, являясь лицом, управляющим автомобилем марки ВАЗ 21103 (VAZ 21103) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> дивизии со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 5,6 метрах от светофора, расположенного в направлении 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>, КБР, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - малолетнего пешехода ФИО13, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 показала, что сущность предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей понятна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, и отказалась от дачи дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, в части назначенного наказания в виде лишения свободы, назначив условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 юридически не судима, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состояла и не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Принимала активное участие в культурной жизнедеятельности ГКУ «

<

данные изъяты>». Вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала признательные показания в ходе предварительного следствия, принесла свои извинения потерпевшим, добровольно, частично возместила ущерб, фактически предприняла все возможные для нее меры, чтобы загладить вред причиненный преступлением.

В судебном заседании ФИО1, поддержала заявленное ей ранее ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в порядке особого производства, что по мнению защиты, не только выражает ее доверие судебным органам и смирение перед законом, но и дает основания полагать, что ФИО1 не представляет более никакой опасности для общества.

Потерпевшие Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе судебного заседания заявили ходатайство о выходе из особого порядка, которое судом удовлетворено.

Наряду с указанными обстоятельствами, считает необходимым отметить, что на месте происшествия, сразу после того, как ФИО1 совершила наезд на малолетнего ФИО13, согласно ч. 2 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, выполнила свои обязанности, связанные с оказанием первой медицинской помощи и обеспечила вызов скорой помощи, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11

Между тем, вопреки доводам защитника в ходе судебного заседания и показаниям свидетелей, суд в обжалованном приговоре не признал в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде «оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления».

Считает, что суд первой инстанции, при вынесении приговора, не учел в достаточной степени все установленные смягчающие наказание его подзащитной ФИО1, обстоятельства.

В виду перечисленных выше обстоятельств, полагает возможным просить судебную коллегию о снисхождении и назначенное городским судом наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчик Тохова Е.А. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие осужденной в культурной жизнедеятельности ГКУ «

<

данные изъяты>», совершение преступления впервые, состояние здоровья престарелых родителей ФИО1, находящихся у нее на иждивении, состояние здоровья осужденной, страдающей рядом заболеваний. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию деяния осужденной, а также вид назначенного ей наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что судебное решение не в полной мере соответствует названным требованиям закона. Так, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд при назначении ей наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей стороне ущерба в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении пожилых родителей. Однако, вопреки требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре суд не указал мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Так, в судебном заседании установлено, что осужденная принимала участие в культурной жизнедеятельности ГКУ «

<

данные изъяты>», впервые совершила преступление, родители, находящиеся у нее на иждивении, в том числе и сама Ципинова И.ИМ. страдают рядом заболеваний.

Однако, в нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ указанным обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал, в приговоре не мотивировал в связи с чем, они не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Полагает, что указанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание. Вместе с тем, признание указанных обстоятельств смягчающими, не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку является законным и справедливым с учетом обстоятельств совершенного преступления, имевшего место на регулируемом пешеходном переходе возле МКОУ СОШ № 

<

адрес>, характера общественно опасных последствий в виде гибели малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционные жалобу и представление, адвокат Карданова З.М. в интересах потерпевших Свидетель №1 и Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова А.А. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тоховой Е.А. оставить без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что утверждение защитника осужденной о том, что ФИО1 оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не соответствует действительности. Так исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1 непосредственно сразу после произошедшего была в шоковом состоянии и просила вызвать скорую помощь. При этом все свидетели утверждают, что они с очевидцами оказали первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО13 и вызвали скорую помощь. Следовательно, нет никаких оснований для применения п. «к» ст. 61 УК РФ. Все показания свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Считает необходимым также отметить показания потерпевших - родителей о том, что они ждали извинений от осужденной, однако извинения им были принесены лишь спустя несколько месяцев после произошедших событий, уже в ходе судебного заседания. При назначении наказания суд первой инстанции учел не только личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, результатом которого явилась смерть малолетнего ребенка, суд первой инстанции, принял во внимание и дал оценку тому факту, что для потерпевших родителей смерть ребенка является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели ребенка, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Считает, что изменение назначенного наказания на условное, приведет к назначению осужденной чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Потерпевшие возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ссылаясь на ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конституцию РФ, указывает, что в результате совершенного ДТП, родителям погибшего мальчика, вследствие его смерти причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть родного человека, а в особенности ребенка, не повинного ни в чем, переходившего улицу на регулируемом светофоре, без нарушения каких-либо правил, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. В результате смерти сына ФИО1 причинила невообразимые нравственные страдания всей семье. Семья лишилась своей надежды, продолжения своего рода.

Полагает, что суд первой инстанции, законно и обоснованно, изучив и оценив все собранные доказательства по уголовному делу, признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Признавая виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом учел характер и размер наступивших последствий, в связи с чем, приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре суда первой инстанции указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В обжалуемом приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Следовательно, обжалуемый приговор соответствует требованиям, установленным ст. ст. 299, 307 и 308 УПК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также все иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, которые указаны в апелляционном представлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи и цели наказания.

Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, о признании своей вины, раскаянии в содеянном и обстоятельствах при которых 14.11.2024 она двигаясь на технически исправном автомобиле марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> дивизии, она заметила, что загорелся красный запрещающий сигнал светофора и решила проехать пешеходный переход, при этом, неожиданно на середине пешеходного перехода, появился пешеход - малолетний ФИО13, она предприняла меры к торможению и вывернула руль в левую сторону, но не успела и допустила наезд на пешехода (т.1 л.д. 208-212);

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых им стало известно, что 14.11.2024 их малолетнего сына ФИО13, на пешеходном переходе, расположенном на 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>, сбила машина, и он находится в РКБ МЗ КБР, где впоследствии скончался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (очевидца произошедшего) в судебном заседании об обстоятельствах при которых 14.11.2024 он двигался по 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес> и доехав до пешеходного перехода, остановился у стоп-линий, на красный запрещающий сигнал светофора, в этот момент он заметил, что с правой стороны по пешеходному переходу спокойным бегом дорогу перебегает мальчик, затем он отвлёкся, а когда повернулся, обнаружил, что на проезжей части сидит плачущая ФИО1 и держит на руках мальчика, который был без сознания, ФИО1 была в шоковом состоянии и просила вызвать скорую помощь, он с очевидцами оказал ФИО13 первую медицинскую помощь, бригада скорой помощи приехала примерно через 10 минут, после чего, он уехал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО11 (очевидцев произошедшего) об обстоятельствах известных им, о наезде 14.11.2024 ФИО1 на малолетнего ФИО13, об оказании очевидцами произошедшего первой помощи ФИО13, вызове ФИО11 скорой помощи, которая доставила мальчика в РКБ МЗ КБР, а позже им стало известно, что мальчик скончался (т.1 л.д.137-138, 1 л.д. 129-130).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и следующими письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2024, со схемой ДТП, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-33); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 14.11.2024 в отношении автомобиля марки ВАЗ 21103 (VAZ 21103) с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.36); протоколом осмотра и просмотра предметов от 21.11.2024 и фототаблицы к нему, в отношении CD-R диска с видеозаписью ДТП от 14.11.2024 (т.1 л.д.70-74); протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024 и фототаблицей к нему об осмотре места, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 194-201); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2024, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетний пешеход ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., получил комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась: ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести (клинически); переломом свода и основания черепа; геморрагическими ушибами в правом большом полушарии, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями; ушибом обоих легких; правосторонним «малым» пневмотораксом (клинически): переломами костей таза; переломом обоих костей левой голени, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, кровоизлияниями в стволе головного мозга, острой, двусторонней, сливной, гнойной пневмонии, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно приказу №н, п.п. 6.1.2., 6.1.10., 6.1.23.) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, одномоментно, в короткий промежуток времени, имеют давность на момент смерти 7-10 суток, (т.1 л.д. 108-124).

В приговоре приведены также и иные доказательства, исследованные в судебном заседании на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. Не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также показания самого осужденной, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, в них не содержится недочетов влияющих на законность проведенных следственных действий.

Заключение экспертизы, проведённой по делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, неясностей не содержит, является понятным, полностью согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований для проведения по делу иных экспертиз, не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний потерпевших, свидетелей, осужденной и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 судом обоснованно учтено, что она имеет постоянное место регистрации и жительства в РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психиатра и нарколога не состоит, принимала участие в культурной жизнедеятельности ГКУ «Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов», имеет на иждивении пожилых родителей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей стороне ущерба, в размере 500000 рублей, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении пожилых родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал наличие по делу обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с мотивированным выводом об этом суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку показаниями свидетелей установлено, что после наезда на мальчика, осуждённая находилась в шоковом состоянии, держала на руках пострадавшего мальчика в бессознательном состоянии и просила очевидцев вызвать скорую помощь, при этом, первую помощь пострадавшему мальчику оказали очевидцы, один из которых вызвал скорую помощь.

Не может суд согласится и с доводами апелляционного представления о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - участие осужденной в культурной жизнедеятельности ГКУ «

<

данные изъяты>», совершение преступления впервые, состояние здоровья престарелых родителей ФИО1, находящихся у нее на иждивении, состояние здоровья осужденной, страдающей рядом заболеваний. 

Участие ФИО1 в культурной жизнедеятельности ГКУ «

<

данные изъяты>» не оставлено судом без внимания, поскольку учтено в качестве сведений характеризующих её личность, а признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, оснований к чему не имеется, так как это обстоятельство не влияет на степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, так же как и благодарственное письмо директора МКОУ «

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, представленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции. 

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести признаётся обстоятельством смягчающим наказание, если такое преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, а поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, не имеется оснований для признания смягчающим наказание и этого обстоятельства.

Состояние здоровья престарелых родителей ФИО1, находящихся у нее на иждивении, обусловлено их преклонным возрастом, который судом учтён в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья самой ФИО1, в связи с наличием у неё ряда заболеваний, оснований не установлено, так как таких сведений в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, судом учтены в полном объёме. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Сведения о личности осуждённой также судом учтены в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, характер и объем наступивших последствий в виде причинения смерти малолетнему мальчику, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и тоже не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, осужденной за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшей наказание в виде лишения свободы, суд правомерно назначил ей отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом совокупности всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, как по его виду, так и по сроку, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку с учётом наступивших от преступления последствий в виде смерти малолетнего мальчика, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1, либо применении положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а также ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим действиями осужденной, требований разумности и справедливости, материального положения виновной.

Требование потерпевших о взыскании с осуждённой судебных издержек удовлетворено в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с правильным применением уголовного закона.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев