Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО10 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Кадилак, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ФИО12 куда он по прямому возмещению ущерба обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая ему не произведена. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО13 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 340 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО5, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании размер исковых требования уменьшил с учётом судебной экспертизы и просил взыскать суммы страхового возмещения в размере 230 100 рублей, оставив в остальной части требования истца без изменения.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просил руководствоваться результатами проведённой дополнительной судебной экспертизы, снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости. 

Представитель третьего лица - ФИО15 извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Кадилак, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

Риск автогражданской ответственности обоих водителей застрахован по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению ущерба обратился к страховщику ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не осуществил. 

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО19 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа на дату ДТП составила 340 000 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ФИО17 вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № И-А-079-03/17 определён перечень деталей автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень ремонтных воздействий деталей данного автомобиля, а также его стоимость восстановительного ремонта, которая по состоянию на дату ДТП, с учётом износа деталей составила 296370 рублей 14 копеек.

Судом по ходатайству стороны ответчика также была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом были применены расценки Поволжского экономического округа, при том, что дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае произошло в 

<

адрес>, а также с целью определения рыночной стоимости и расчёта годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, без учёта износа деталей составила 404900 рублей, с учётом износа деталей - 230100 рублей, его рыночная стоимость - 543092 рубля, стоимость годных остатков - 200845 рублей 98 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 ФИО6 пояснил, что дополнительная судебная экспертиза проведена, исходя из места дорожно-транспортного происшествия, с учётом расценок Центрального экономического региона. При этом, исходя из представленных дополнительных данных, из перечня повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были исключены такие детали как диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, как пересекающиеся с повреждениями по другим ДТП с участием данного автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей превышает его рыночную стоимость, автомобиль не может быть признан тотальным. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения перечня деталей автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак №, повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степени ремонтных воздействий деталей данного автомобиля (без учёта диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого), заключение дополнительной автотехнической экспертизы ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данные в судебном заседании показания эксперта ФИО7, поскольку указанные выше заключения и показания эксперта в целом содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, проводивший её эксперт имеет соответствующие квалификационные требования (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 230 100 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг курьера по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 275 рублей (230 100 рублей + 200 рублей + 250 рублей) х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ФИО24 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по изготовлению копий документов с целью подачи настоящего иска в суд в размере 630 рублей, в расходах по оплате услуг курьера по направлению претензии страховщику в размере 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ФИО26» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ФИО28 о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате экспертиз в общей сумме 40000 рублей (25000 рублей + 15000 рублей) с ответчика ФИО29 в пользу ФИО30

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6808 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО31 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 230100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, штраф в размере 115 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО35» в пользу ФИО34 расходы по проведению экспертиз в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО36» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - 

<

адрес> в размере 6808 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО37

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО38