УИД 62RS0003-01-2025-001737-16

Дело №2-1778/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля истца 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ перед поворотом налево на перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО не осуществлялось в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается Договором на выполнение автоэкспертных услуг №, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в ДТП с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако до настоящего времени претензия остается без ответа, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нежелании компенсировать причиненный истцу ущерб. Действиями ответчика истцу была нанесена неизгладимая душевная травма, причинены нравственные страдания, что привело к расстройству сна, скачкам артериального давления, истец вынужден проводить ремонт автомобиля, обращаться в правоохранительные органы для получения документов о ДТП. Таким образом, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 820 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 350 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» заявленные исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 470 282 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 350 руб., при этом представив также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части просил прекратить. 

В связи с частичным отказом истца ФИО2 от заявленных требований к ответчику ФИО3 в части взыскания с него компенсации морального вреда, определением суда ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении иска просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, против постановки решения в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО4 и представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N2317-О). 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, от 16 марта 1998 года N9-П), ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО2 и находящегося на момент ДТП под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности, и находящегося под управлением на момент ДТП водителя ФИО3 

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого было назначено административное расследование, в ходе которого была проведена видеотехническая экспертиза. 

Согласно выводам данного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался со средней скоростью 49,5 км/ч.

Таким образом, виновником в ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, - ФИО3 который не выполнил требования, предусмотренные п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, радиатора, решетки радиатора, переднего регистрационного государственного знака, передней блок-фары, переднего правового крыла, накладки крыла переднего правого, переднего левого крыла, накладки левого крыла, передней правой двери, также имелись срытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, рапортом ИО СБДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении виновного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участков ДТП, заключением видеотехнической экспертизы призы от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца ущербом. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование»» полис ТТТ №, а гражданская ответственность виновного лица - ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

С целью определения размера причиненного ущерба истцом до подачи настоящего иска в суд было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ФИО3 оспаривающего размер заявленного истцом ко взысканию суммы материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

С вышеуказанным заключением стороны согласились, ходатайств о повторной судебной экспертизе не заявляли. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что данные заключения содержат подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключениях подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, в том числе и дополнительной либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Выводы заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение, в том числе и дополнительное, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение, проведенное экспертным учреждением ООО «Транспектр» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО3 определенный на основании судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, заявленном истцом в уточнении в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб.- стоимость годных остатков = 

<

данные изъяты> руб. - сумма ущерба, подлежащая взысканию), которая стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, по проведению независимой досудебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг», что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату оказанных оценочных услуг ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 10 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 33 350 руб., суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 470 282 рубля, а также расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 350 рулей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.