Дело № 2-1327/2025

25RS0002-01-2025-001516-08

Мотивированное 

решение

изготовлено 14 мая 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 29.11.2023 года со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО ХХХ 

<

номер>

03.09.2024 года произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в АИС ОСАГО, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства.

16.09.2024 года истец лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик приступил к урегулированию страхового случая и 16.09.2024 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

Ответчику надлежало рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в срок до 07.10.2024 года.

03.10.2024 года ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Место жительства истца расположено в более чем в 50 километрах от СТОА, на которое ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен был организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец не получал от ответчика уведомления о дате и времени осуществления транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства потерпевшего до места восстановительного ремонта. Неоднократные письменные обращения истца об осуществлении страхового возмещения по данному страховому случаю игнорировались ответчиком.

18.11.2024 года истец письменно уведомил ответчика о дате и времени, а также месте передачи представителю ответчика поврежденного транспортного средства по акту и осуществления транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места ремонта.

В указанное время представитель ответчика не прибыл, иную дату и время с истцом не согласовал.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был лишен возможности воспользоваться выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и был вынужден приступить к восстановительному ремонту транспортного средства за свой счет.

06.12.2024 года истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

17.12.2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы.

07.02.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение № 

<

номер> об удовлетворении требований и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 262500 рублей, а также неустойку с 26.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

14.02.2025 года ответчиком на основании решения произведена выплата страхового возмещения в размере 262500 рублей.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства ответчиком не выплачена.

Истец не согласен с решением в части размера взысканной неустойки.

Поскольку заявление с необходимыми документами подано истцом 16.09.2024 года, срок просрочки следует исчислять с 08.10.2024 года.

Полагает, что действия ответчика, не выполнившего обязательства в полном объеме и в установленные сроки, являются незаконными, необоснованными и нарушающими имущественные права истца.

Просит взыскать неустойку с 08.10.2024 года по 14.02.2025 года в размере 341250 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» в полной мере осуществило страховое возмещение по ДТП, на основании чего требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истец произвел неправильный расчет неустойки, учитывая в действиях истца признаков злоупотребления правом, полагает, что имеются исключительные обстоятельства позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ.

Страховщик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплату услуг которого необоснованно завышена.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и иных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2023 года со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО 

<

номер>

03.09.2024 года произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в АИС ОСАГО, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства.

16.09.2024 года истец лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик приступил к урегулированию страхового случая и 16.09.2024 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

Ответчику надлежало рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в срок до 07.10.2024 года.

03.10.2024 года ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2», расположенное по адресу: 

<

адрес>

Место жительства истца расположено в более чем в 50 километрах от СТОА, на которое ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен был организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец не получал от ответчика уведомления о дате и времени осуществления транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства потерпевшего до места восстановительного ремонта. Неоднократные письменные обращения истца об осуществлении страхового возмещения по данному страховому случаю игнорировались ответчиком.

18.11.2024 года истец письменно уведомил ответчика о дате и времени, а также месте передачи представителю ответчика поврежденного транспортного средства по акту и осуществления транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места ремонта.

В указанное время представитель ответчика не прибыл, иную дату и время с истцом не согласовал.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был лишен возможности воспользоваться выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и был вынужден приступить к восстановительному ремонту транспортного средства за свой счет.

06.12.2024 года истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

17.12.2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы.

07.02.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение № 

<

номер> об удовлетворении требований и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 262500 рублей, а также неустойку с 26.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

14.02.2025 года ответчиком на основании решения произведена выплата страхового возмещения в размере 262500 рублей.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2024 года по 14.02.2025 года в размере 300000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Партизанском муниципальном районе 

<

дата>) неустойку за период с 08.10.2024 года по 14.02.2025 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца. 

Судья п/п М.Н. Бойко