Дело №

55RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ООО СК «Согласие» к ООО «ТЕХНОПЛЮС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО СК «Согласие» (далее также – истец) обратилось с названным иском к ФИО1 (далее также – ответчик ФИО1), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиль получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору КАСКО №ТФКП, заключенному между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым. Размер ущерба от ДТП, рассчитанный в соответствии с экспертным заключением №, составил 2 761 495 рублей, что превышает 60% от страховой суммы. Поскольку остатки автомобиля остаются у собственника, расчет суммы страхового возмещения был произведен за вычетом стоимости годных остатков и стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре автомобиля и зафиксированных в акте предстрахового осмотра. Страховая сумма на дату ДТП составила 2 268 704 рубля, стоимость годных остатков – 1 043 000 рублей, сумма страхового возмещения составила 1 244 000 рублей. Во исполнение условий договора КАСКО истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в приведенном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СПАО Ингосстрах, полис ОСАГО ХХХ03187113190. Страховая компания виновника ДТП по требованию истца произвела в его пользу выплату убытков в размере 400 000 рублей. Поскольку истец произвел выплату в счет возмещения вреда, он занял место стороны потерпевшего в соответствующих отношениях с причинителем вреда и вправе в порядке суброгации требовать возмещения причиненных убытков (выплаченного страхового возмещения) в полном объеме, в размере разницы между общим размером убытков и выплаченной страховой компанией виновника ДТП суммой, что составит 844 000 рублей (1 244 000-400 000). Просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 844 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 880 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК Согласие по доверенности, ФИО8 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представила в материалы дела письменную позицию, где указала, что поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, что следует из материалов дела, ответчиком по делу также является ООО ТЕХНОПЛЮС (работодатель). При этом ООО ТЕХНОПЛЮС и ФИО1 за причиненный в результате ДТП ущерб, должны нести солидарную ответственность. Заявленные исковые требования поддержала, просила произвести солидарное взыскание с ФИО1, а также ООО ТЕХНОПЛЮС выплаченного страхового возмещения, а также государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО СК Согласие по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ранее указывал, что в момент ДТП выполнял обязанности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО ТЕХНОПЛЮС. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, также принадлежит указанной организации. Полагал ООО ТЕХНОПЛЮС ответственным за возмещение вреда.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО9 в судебном заседании не оспаривая вины своего доверителя в ДТП, исковые требования не признал, полагая размер ущерба, предъявленный ко взысканию, завышенным. В этой связи ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Полагал также своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что ответственность за причинение вреда при исполнении физическим лицом трудовых обязанностей должен нести его работодатель, которому принадлежит транспортное средство – в данном случае это ООО Техноплюс. По указанным основаниям просил в иске к его доверителю отказать. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МОТН и РАС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Техноплюс, которое в дальнейшем, с учетом установленных по делу обстоятельств, протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители соответчика ООО Техноплюс в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО Ингосстрах, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п.п 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что такое страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, включая положения об объеме переходящих прав. 

Положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При суброгации в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом нового обязательства не возникает, заменяется кредитор в уже существующем обязательстве.

С учетом приведенного правового регулирования страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП, возмещения в пределах произведенных им выплат.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 часов в 

<

адрес> на трассе М4 Дон, 1320 км., произошло ДТП – водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге М4 Дон со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 1320 км. + 200 м при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ответчика ФИО1, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ответчика ФИО1 в ДТП, а равно и обстоятельства его совершения, приведенные выше, установленными.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6, транспортное средство 

<

данные изъяты> – соответчику ООО Техноплюс. 

Поврежденное транспортное средство (

<

данные изъяты>) застраховано по договору КАСКО №ТФКП, заключенному между истцом и ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП, застрахована в СПАО Ингосстрах, полис ОСАГО ХХХ03187113190.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства ФИО6 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. 

Страховщиком произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым.

Размер ущерба от ДТП, рассчитанный в соответствии с экспертным заключением №, составил 2 761 495 рублей, что превышает 60% от страховой суммы. 

Поскольку годные остатки автомобиля остаются у собственника, расчет суммы страхового возмещения произведен за вычетом стоимости годных остатков и стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре автомобиля и зафиксированных в акте предстрахового осмотра. 

Страховая сумма на дату ДТП составила 2 268 704 рубля, стоимость годных остатков – 1 043 000 рублей, сумма страхового возмещения составила 1 244 000 рублей. 

Во исполнение условий договора КАСКО истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в приведенном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец обратился в СПАО Ингосстрах, просил произвести выплату в рамках заключенного с владельцем транспортного средства – виновника ДТП договора ОСАГО. 

СПАО Ингосстрах, по требованию истца произвела в его пользу выплату убытков в размере 400 000 рублей, в рамках лимита, определенного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию исковой стороной, составляет 844 000 рублей. 

Сторона ответчика ФИО1, не соглашаясь с предъявленным ко взысканию размером убытков, полагая их сумму завышенной ходатайствовала о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Автомир-Эксперт.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Исходя из материалов гражданского дела, фотографий осмотра поврежденного автомобиля, определить характер и объем повреждений, полученный ТС 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить перечень и объем работ необходимый и достаточный для приведения поврежденного ТС 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в состояние, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП).

3. Определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и годные остатки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в соответствии с требованиями Единой методики.

4. В случае, если по результатам ответа на второй вопрос экспертом будет определен меньший объем работ, необходимый для восстановления ТС 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, то определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и годные остатки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в соответствии с требованиями методики Минюста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2025, выполненного экспертом ООО Автомир-эксперт ФИО7, исходя из материалов гражданского дела, фотографий осмотра поврежденного автомобиля определен следующий характер и объем повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

1. Передний бампер. Повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием динамических следов в виде группы царапин, наличием отслоения слоев лакокрасочного покрытия.

2. Крыло переднее левое. Повреждение выражено наличием массива царапин, локально расположенных в передней части, наличием разрыва материала в задней части крыла.

3. Молдинг переднего левого крыла.

4. Капот. Наличие скола лакокрасочного покрытия (локально расположенного в задней части с левой стороны).

5. Дверь передняя левая – повреждение выражено наличием деформации в виде выпуклостей, локально расположенных в передней части, а также наличием группы горизонтально ориентированных царапин, локально расположенных в передней и задней части двери.

6. Крышка зеркала заднего вида наружного левого – повреждение выражено наличием следов разрушения.

7. Корпус зеркала заднего вида наружного левого – повреждение выражено наличием следов разрушения.

8. Зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого – повреждение выражено наличием следов разрушения.

9. Дверь задняя – повреждение локально расположено в передней части двери и выражено наличием динамических следов с образованием среза слоев лакокрасочного покрытия.

10. Крыло заднее левое. Визуально повреждение выражено наличием неглубокой вмятины, локально расположенной в средней по длине части крыла, в дне которой расположены группы горизонтально ориентированных царапин локально расположенных в передней нижней (по высоте) части крыла, а также наличием динамических следов в виде наслоения материала визуально темного цвета. 

11. Диск переднего левого колеса – повреждение представляет собой разрушение диска. 

12. Накладка порога левая (обтекатель) – повреждение выражено наличием следов разрушения в передней части накладки, наличием следов отслоения лакокрасочного покрытия в передней части накладки.

13. Задний бампер – представленными изображениями зафиксировано наличием дугообразных следов трения выраженных наличием наслоения материала визуально темного цвета.

14. Подкрылок передний левый – повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием разрыва материала.

Для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями Единой методики) необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий (перечень и объем работ):

- требовалось заменить:

диск переднего левого колеса; подкрылок передний левый; зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого; корпус зеркала заднего вида наружного левого; крышка зеркала заднего вида наружного левого (при необходимости окрасить); молдинг переднего левого крыла.

- требовалось заменить и окрасить:

крыло переднее левое; накладка (обтекатель) порога левая.

- требовалось окрасить:

передний бампер; дверь задняя левая; капот.

- требовалось отремонтировать и окрасить:

крыло заднее левое – ремонт 1,32 н/часа (1,1*1,2); дверь передняя левая – ремонт 1,2 н/часа (1,0*1,2).

- требовалось полировать:

задний бампер – 1,0 н/часа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части составляет 507000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 288000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, могла составлять 2016500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики могла составлять 401800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определенная в соответствии с требованиями методики Минюста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) без учета износа на заменяемые запасные части составляет 552700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определенная в соответствии с требованиями методики Минюста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 316500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определенная в соответствии с требованиями методики Минюста на ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения), могла составлять 2245200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определенная в соответствии с требованиями методики Минюста на ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения), могла составлять могла составлять 658000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший заключение, ФИО7, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности, суду показал, что суммы, определенные в его заключении и в заключении, выполненном по заказу страховщика, отличаются, потому что из представленных для экспертизы фотоматериалов следует, что указанные в первичной экспертизе повреждения, отсутствуют. Так, указано на необходимость ремонта фары и переднего бампера, оснований для замены этих деталей нет. Там, где имеется незначительная вмятина, указано на замену двери – в этом также необходимости нет. Произошло разрушение диска и разрыв крыла. В акте осмотра для первой экспертизы эти повреждения наоборот, не отражены.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2025, выполненное экспертом ООО Автомир-эксперт ФИО7, в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим профессиональную квалификацию, соответствующую профилю исследования, подтвержденную документально, сомневаться в которой у суда оснований не имеется, суд полагает названное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, и, находит необходимым принять его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Выводы заключения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы страховщиком суду не заявлялось.

Ответчиками выводы заключения эксперта не оспаривались.

Стоимость производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из представленных исковой стороной документов, составила 1 244 000 рублей и была выплачена страховщиком.

В свою очередь, СПАО Ингосстрах выплатило истцу по настоящему делу в порядке возмещения убытков 400 000 рублей. 

Таким образом, к ООО СК Согласие в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченной суммы, с лица, ответственного за причиненный вред. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что не все повреждения, зафиксированные в заключении эксперта, выполненном по заказу страховщика, подтверждены надлежащим образом, отдельные работы были избраны в качестве способа устранения повреждений необоснованно, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, а также страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему.

Приведенным заключением судебной экспертизы сумма убытков равная действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по требованиям Методики Минюста 2018 определена в размере 552 700 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 942, 943 ГК РФ, при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Положения гражданского законодательства позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию, в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. 

В рассматриваемом случае в договоре запрет на суброгацию отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО СК Согласие обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 700 рублей.

Вместе с тем, определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 последний в момент ДТП выполнял обязанности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО ТЕХНОПЛЮС оказывая услуги по перевозке груза на основании путевого листа.

Указанное обстоятельство, а также принадлежность автомобиля ответчику ООО ТЕХНОПЛЮС подтверждается представленными в материалы дела документами.

Помимо этого, из представленных в материалы дела по запросу суда ОСФР по 

<

адрес> сведений, следует, что ответчик ООО ТЕХНОПЛЮС, в том числе, в период ДТП, фактически производило в адрес ОСФР по 

<

адрес> отчисления с дохода ФИО1, что в совокупности с представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг, свидетельствует о наличии между ответчиками по настоящему делу фактических трудовых отношений, в рамках которых ФИО1 выступает работником, а ООО ТЕХНОПЛЮС – работодателем. 

Таким образом, с учетом представленных участниками процесса в материалы дела документов, основываясь на вышеприведенных разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в части определения владельца источника повышенной опасности, исходя из того, что транспортное средство, которым управлял при исполнении обязанностей по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО ТЕХНОПЛЮС, виновник ДТП ФИО1, находится в собственности ООО ТЕХНОПЛЮС, суд полагает ООО ТЕХНОПЛЮС надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования ООО СК Согласие о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – подлежащими частичному удовлетворению в сумме 152 700 рублей 00 копеек, определяемых ко взысканию с ответчика ООО ТЕХНОПЛЮС.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ТЕХНОПЛЮС в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности – 152 700 рублей, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления настоящего решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Позиция стороны истца об обратном судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании подлежащих применению в настоящем споре положений законодательства. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования были удовлетворены в размере 18,09% от первоначально заявленных. 

С учетом изложенного с ответчика ООО ТЕХНОПЛЮС в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, составит 3 958 рублей 62 копейки.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в силу приведенных положений ст. 98, а также ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 15 рублей 63 корейки.

В остальной части в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 152 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 62 копейки, расходы по оплате почтовых расходов в размере 15 рублей 63 копейки, а так же проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко 

Мотивированное решение изготовлено «11» сентября 2025 года.