Судья Ковалева Т.Н. № 33-11535/2025

№ 2-983/2025

УИД 34RS0036-01-2025-001288-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 ича на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 067 200 руб., судебных расходов. В обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб на сумму 1 067 200 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, вынужден обратиться в суд.

Одновременно ФИО1 просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста: на автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN:

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, принадлежащий ФИО2; на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN: № 

<

...>, 

<

.......> года выпуска, принадлежащий ФИО2; на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО2 и ФИО3

Судьей принято указанное выше определение, которым в принятии мер по обеспечению иска отказано.

ФИО1 в лице представителя ФИО5 с определением не согласился, просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска было подано в целях обеспечения возможности последующего исполнения решения суда. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем истец пришёл к выводу, что внесение ими определенной суммы проблематично. Вместе с тем, цена иска составляет 1 067 200 руб. и единственным возможным способом исполнения решения суда истец полагает обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, на которое и просил наложить арест. Он настаивает, что стоимость указанного им имущества соразмерна заявленным исковым требованиям.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Отказывая в наложении обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Помимо этого, исходя из смысла действующего законодательства, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта вероятного отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

На основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики, гражданская ответственность которых не застрахована, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП в размере 1 067 200 руб., в добровольном порядке не выплатили, а потому с учетом размера заявленных требований, истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчиков, уклоняющихся от исполнения обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер. Тем более, если об этом просит истец.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными в части, а определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Истцом заявлено о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество ответчиков – автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий ФИО2; автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий ФИО2; на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО2 и ФИО3

С учетом того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, при этом заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, что предполагает рассмотрение вопроса по имеющимся в деле доказательствам, заявление истца о принятии мер следует удовлетворить в части, наложив арест (запрет на регистрационные действия) на имущество ответчика ФИО2, принадлежность которого подтверждается материалами дела, но в пределах цены иска (1 067 200 руб.), а именно автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований ввиду недоказанности принадлежности.

Обеспечительная мера в виде ареста (запрет на регистрационные действия) на автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

.......>, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса, в случае изменения обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Наложить арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN: 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, принадлежащий ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении иного имущества - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Судья