Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Белоглазовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчику подлежит передать истцу трехкомнатную квартиру, условный 

<

№ обезличен> (тип 3В), 13-й этаж, общей площадью 91,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям п.1.5 договора 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

дата> .. обязался построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 

<

дата>, а передать объект дольщику - в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Однако, учитывая, что квартира по акту приема-передачи истцу передана только 

<

дата>, просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1 596 629,00 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб.; расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 183,00 руб., а также расходы по направления в адрес ответчика претензий на общую сумму 406,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражение, которыми не отрицал факт нарушения передачи квартиры по договору, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчику подлежит передать истцу трехкомнатную квартиру, условный 

<

№ обезличен> (тип 3В), 13-й этаж, общей площадью 91,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям п.1.5 договора 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

дата> ... обязался построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 

<

дата>, а передать объект дольщику - в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи истцу передана только 

<

дата> 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неустойка по договору № ПБ/5Б-188 составляет: за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>: 9.427.428,00 * 184 * 8,25% * 2 / 300 = 954.055,71 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 9.427.428,00 * 47 * 11% * 2 / 300 = 324.932,02 руб. Итого: 1 278 987,73 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что обязательства ответчиком выполнены в полном объёме, просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию из за невозможности перенести аварийную ЦТП в границах земельного участка, на котором ведется строительство.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. 

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере. 

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ООО «Недаркал» в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000,00 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер, учитывая установленные по делу обстоятельства, в сумме 10 000,00 руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, штраф будет составлять 80 000,00 руб. (150 000,00 руб. + 10 000,00 руб./2 = 80 000,00 руб.).

Однако, учитывая, что применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и о снижении штрафа мотивированно заявил ответчик в письменных возражениях на иск, суд считает возможным снизить размер штрафа с 80 000,00 руб. до 30 000,00 руб.

Иск ... удовлетворен на 9%.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований размер возмещаемых ответчиком расходов по направлению претензий в адрес ответчика составляет 36 руб. 54 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требовании.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 200,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 16 183,00 руб. как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации - не ниже балансовой оценки объекта; по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Цена иска указана истцом в исковом заявлении 1 596 629,00 руб., в соответствии с заявленной ко взысканию неустойкой.

Правоотношения сторон по договорам долевого участия в строительстве регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве, объект строительства приобретался им для личных нужд, то на спорные правоотношения в части, регулирующей вопросы оплаты госпошлины, распространяется п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно квитанции от 

<

дата> истец уплатила государственную пошлину в размере 16 183,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, то подлежит уплате государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска 1 596 629,00 руб. составляет 16 183,00 руб., а при цене иска в размере 1 000 000 руб. - 13 200 руб.

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче настоящего иска, составляла 2 983,00 руб. Излишне уплаченная истцом пошлина составляет 13 200,00 руб. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 183,00 руб., при необходимости ее уплаты только в размере 2 983,00 руб., истцу подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченные денежные средства в размере 13 200,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ... к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ... неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000,00 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по направлению претензии в размере 36,54 руб., а всего 190 036,54 руб. (сто девяносто тысяч тридцать 6 руб. 54 коп.). 

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований ... к обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» госпошлину в доход государства в размере 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести руб. 00 коп.). 

Возвратить ... оплаченную в УФК по Московской области (для МРИ ФНС России 

<

№ обезличен> по МО) государственную пошлину в размере 13 200,00 руб. (тринадцать тысяч двести руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: