Адм.дело № 12-71/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 26.04.2002, КПП 100101001, юридический адрес: 

<

...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14.05.2019 которым ООО «Ситилинк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию,

с участием представителя ООО «Ситилинк» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ходатайств не заявившей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», Общество) привлечено к административной ответственности ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в самовольном подключении электрического оборудования, принадлежащего ООО «Ситилинк», общедомовым электрическим сетям в электрических щитках на пятых этажах в третьем и седьмом подъездах дома 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Жемчужная». 

На согласившись с указанным постановление, ООО «Ситилинк» обратилось в Апатитский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование указав, что в доме № 

<

адрес> оборудование ООО «Ситилинк» отсутствует, размещено оборудование, принадлежащее ООО «Фирма «Релант». Общество является виртуальным оператором связи, использующим сети другого интернет-провайдера для оказания услуг связи своим абонентам (Fixed Virtual Network Operator – FVNO) путем заключения договора присоединения и договора аренды с ООО «Фирма «Релант». Таким образом, ООО «Фирма «Релант» в доме 

<

адрес> предоставляет ООО «Ситилинк» собственные сети и оборудование для оказания абонентам ООО «Ситилинк» собственникам указанного МКД. Между ООО «Фирма «Релант» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 512102906, согласно которому ООО «Фирма «Релант» производит оплату электрической энергии за установленное оборудование по указанному адресу. 

Имеющиеся в деле документы не подтверждают вину Общества. Так, факт указания номера телефона Общества на ящике системы электрооборудования не свидетельствует о принадлежности ему данного оборудования; сведения ООО «Ситилинк» о размещенных в многоквартирных домах своего оборудования подтверждают размещение оборудования ООО «Фирма «Релант», используемое Обществом для оказания услуг связи абонентам; с протоколом УУП МО МВД России «Апатитский» осмотра помещений от 16 февраля 2019 года Общество ознакомлено не было, не считает его доказательством вины, поскольку он был составлен позже даты выявления правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Ситилинк» доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель потерпевшего ООО «УК «Жемчужная» в судебное заседание не явился, извещен, с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, о чем представил письменные возражения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя потерпевшего ООО «УК «Жемчужная».

Заслушав представителя ООО «Ситилинк», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), действовавшей на момент выявления правонарушения, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям и безучетном использовании электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года представителями ООО «УК «Жемчужная» на пятых этажах, 3-го и 7-го подъездов 

<

адрес> обнаружено электрооборудование, которое подключено к внутридомовым электрическим сетям, относящимся к общему имуществу дома через «выключатель – автомат», установленный в электрическом щитке. На технических этажах 3-го и 7-го подъездов установлены закрытые на врезной замок металлические ящики городской телекоммуникационной сети, на которых указан телефон ООО «Ситилинк». Питание оборудования осуществляется круглосуточно от общего имущества (электрических сетей) жилого дома 

<

адрес>, электрический счетчик для учета расхода потребляемой энергии отсутствует. 

Данное обстоятельство подтверждается, актами осмотра общего имущества внутридомовой системы электроснабжения жилого дома 

<

адрес> от 8 и 28 февраля 2019 года и фотографиями к ним, протоколом осмотра места помещений, территорий от 16 февраля 2019 года (л.д. 19-22, 71-72, 79-83). 

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Фирма «Релант» (Партнер) и ООО «Ситилинк» (Оператор) заключен договор аренды сети связи № СЛ-Р/5 от 1 сентября 2018 года (далее – Договор аренды сети).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Партнер предоставляет Оператору в аренду сеть связи, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а Оператор использует предоставленную в аренду сеть для обеспечения доступа абонентов Оператора к своим услугам, а также обязуется оплачивать аренду сети в размере, порядке и на условиях настоящего договора. 

Все оборудование, приборы и средства связи сети передач данных и телематических услуг, используемые для предоставления в аренду выделенной сети, являются собственностью Партнера (пункт 2.2. Договора аренды сети).

Для исполнения обязательств по договору Партнер использует собственную сеть связи (пункт 2.3 Договора аренды сети).

Оператор осуществляет управление арендуемой сетью посредством системы Оператора (пункт 2.4. Договора аренды сети). 

Со стороны Партнера для доступа к выделенной сети используется оборудование DES-3200-26, расположенное по адресу: 

<

адрес> (пункт 3.2 Договора аренды сети). 

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора аренды сети Оператор уплачивает Партеру арендную плату за пользование выделенной сетью, размер которой составляет 1180 рублей в месяц. 

Прием –передача выделенной сети подтверждается актом, являющимся приложением № 1 к Договору аренды сети. 

В свою очередь ООО «Фирма «Релант» заключило с АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения № 512102906 от 2 февраля 2015 года (далее – Договор энергоснабжения), по условиям которого поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ООО «Фирма «Релант») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора энергоснабжения). 

Точкой поставки, согласно приложению № 3 к Договору энергоснабжения, является, в том числе, 

<

адрес> 

Анализируя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей не установлены существенные обстоятельства по делу, а именно: не выяснено, кому принадлежит электроборудование, подключенное к внутридомовым электрическим сетям, имелись ли у ООО «Фирма «Релант» законные основания для передачи в аренду ООО «Ситилинк» выделенной сети, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении ООО «Ситилинк» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого является самовольное подключение к энергетическим сетям и безучетное использование электрической энергии, не имеется. 

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО «Ситилинк» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено окончательное решение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-328/2019 от 14.05.2019, вынесенное в отношении ООО «Ситилинк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14.05.2018 отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Ткаченко