Дело № 1-372/2023 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалевой М.А.,

защитника – адвоката КВВ,

подсудимого ШСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШСВ, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ШДС, дата года рождения, официально не трудоустроенного, ограничено годен к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>27, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШСВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ШСВ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято дата, административный штраф не оплачен. 

дата ШСВ, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

дата в 00 часов 55 минут у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ШСВ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, были основания полагать, что ШСВ находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Хонор 20i» ШСВ был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем в указанные в обвинении время и месте, при производстве видеофиксации, ШСВ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер 6810», заводской номер ARBJ-0079. В ходе освидетельствования у ШСВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. После чего, дата в 01 часов 30 минут, при производстве видеофиксации, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ШСВ был составлен протокол 

<

адрес> о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, от прохождения которого ШСВ отказался и поставил свою подпись. 

Тем самым ШСВ нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ШСВ в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указав, что согласен со временем, местом, фактическими обстоятельствами преступления и квалификацией своих действий, в содеянном раскаялся. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ШСВ, данные им в ходе дознания, согласно которым дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, в связи с тем, что имеет финансовые трудности, водительское удостоверение он не сдавал, заявление об утере он не писал. Водительское удостоверение у него изъяли дата, когда остановили сотрудники ДПС. У него в собственности имеется автомобиль марки «Хундай Акцент», г/н № регион. Автомобилем фактически пользовался сам, после того как его лишили права управления, автомобилем пользовалась супруга. дата в вечернее время, он находился дома. В этот вечер он поругался с женой и ушел из дома. Решил поехать к друзьям переночевать. Он сел в свой автомобиль и поехал к друзьям. Двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ему на встречу ехал патрульный автомобиль ДПС. Время уже было около 00 часов 50 минут дата. Патрульный автомобиль совершил разворот и поехал за ним, так же на патрульном автомобиле включились световые проблесковые маячки, он понял, что патрульный автомобиль движется за ним, он совершил остановку. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так же у сотрудников ГИБДД были подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Далее его провели в патрульный автомобиль. С момента его нахождения в патрульном автомобиле все происходящее было зафиксировано на сотовый телефон сотрудника ДПС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему был предоставлен одноразовый мундштук, который в последствии был установлен в прибор. Он прошел освидетельствование, на приборе, показания прибора 0,00 мг/л, он был согласен с показаниями прибора. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере 

<

адрес>, он отказался. Отказался по причине того, что не хотел тратить время. Тогда он не понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, в настоящее время он это понимает. Во всех составленных протоколах, лично ставил подписи. В том, что управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает добавить, что перед управлением автомобилем алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял. (л.д.43-45). Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме. 

Вина ШСВ в совершении вышеуказанного преступления кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля БЭФ - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Сообщил, что дата он находился на рабочей смене, на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно с напарником ГРР В вышеуказанный день, в 00 час. 55 мин., по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Хундай Акцент», г/н № регион. В автомобиле находился водитель у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. В ходе проверки было установлено, что автомобилем управлял ШСВ, дата года рождения, личность которого была установлена на месте, согласно представленному водительскому удостоверению. С момента нахождения последнего в патрульном автомобиле, в отношении ШСВ была применена видеофиксация на сотовый телефон «Хонор 20i», в связи с чем, на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ понятые не привлекались. ШСВ был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон ШСВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер 6810» ARBJ-0079, в ходе освидетельствования у ШСВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ШСВ было предложено проехать в 

<

адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, ШСВ отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. Факт составления протоколов снимался на камеру сотового телефона «Хонор 20i», в дальнейшем видеозапись с сотового телефона была перенесена на DVD – R диск. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ШСВ дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 36-37); 

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого ШСВ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, на что указывало: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в ходе проведенного при помощи прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0079 освидетельствования факт нахождения ШСВ в состоянии алкогольного опьянения не установлен (л.д. 6-7); 

протоколом о направлении ШСВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, собственноручно об этом указав (л.д. 8); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.9-11);

постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата о привлечении ШСВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13-16);

постановлением о производстве выемки от дата: DVD-R диска с видеозаписью (л.д.38);

протоколом выемки от дата: DVD-R диска с видеозаписью (л.д.39);

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, на которой запечатлен ход проведения процедур отстранения ШСВ от управления автомобилем, проведения его освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, а также автомобиль темного цвета «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 77-84);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписью (л.д.85).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ШСВ в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетеля, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат показаниям подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанным лицом ШСВ, либо о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам дела, суд исходит из того, что ШСВ умышленно нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №.

Действия сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в данном случае были основаны на требованиях закона.

ШСВ осознавал общественную опасность своих действий, в частности, понимал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, тем не менее, вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля, то есть, тем самым признал, что управлял таковым, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ШСВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований усомниться в психической полноценности ШСВ и возможности назначения ему уголовного наказания с учетом имеющегося в деле заключения комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку из него следует, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ШСВ не было и какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ШСВ также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).

При назначении подсудимому ШСВ наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ШСВ на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 55), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 65). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера, данных до возбуждения уголовного дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ШСВ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ШСВ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль «Hyundai Accent» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ШСВ и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ПМГ за осуществление защиты прав и интересов ШСВ на стадии дознания, в размере 7 176 рубля, взысканию с последнего не подлежат, поскольку прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было произведено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ШСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ШСВ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ШСВ автомобиль «Hyundai Accent» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер VIN: №, – конфисковать, арест на указанный автомобиль – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<

адрес> 

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-10