Дело № 2-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Боголеповой И.В. по доверенности от 20.10.2017 года, сроком действия три года, по доверенности от 24.12.2019 года, сроком действия три года, и ордеру № 36080 от 29.09.2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 года, сроком действия до 31.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti о взыскании компенсации в связи с досрочно прерванным контрактом, компенсации отпускных, расходов на репатриацию, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что он работал на судне «Nikolay Kuznetsov» по контракту, заключенному 02.04.2019 г. с иностранной организацией ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti. 

14.08.2019 года по неизвестным истцу причинам, без предварительного уведомления истца, заключенный с истцом трудовой контракт был расторгнут в одностороннем порядке, без выплаты причитающихся истцу согласно контракту расходов на репатриацию в сумме 500 долларов США, что с учетом объявленного Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) на 14.08.2019 г. официального курса 65,6017 рублей за 1 доллар США, составляет 32800 рублей 85 копеек; выплату за досрочно прерванный контракт за период с 14.08.2019 года по 02.10.2019 г., что составляет 48 дней, в сумме 4 160 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г. - 65,0670 рублей за 1 доллар США, что составляет 270678 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 также указал на то, что согласно конвенции Международной Организации Труда № 146 «О ежегодных оплачиваемых отпусках морякам» (Женева, 29 октября 1976 г.), каждый моряк, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Каждый Член Организации, ратифицирующий настоящую Конвенцию, указывает продолжительность ежегодного отпуска в декларации, прилагаемой к ратификации. Отпуск в любом случае составляет не менее 30 календарных дней за один год работы. Моряк, продолжительность работы которого в течение любого года меньше той, которая требуется для приобретения права на полный отпуск, предусмотренного в предыдущей статье, имеет право в отношении этого года на ежегодный оплачиваемый отпуск, пропорциональной продолжительности его работы в течение этого года.

Ежегодный оплачиваемый отпуск исчисляется из расчета не менее 2,5 календарных дней за каждый месяц работы. Срок контракта истца равен 6 календарным месяцам, в связи с чем, истцу причитается выплата компенсации за трудовой отпуск сроком 15 календарных дней. Сумма компенсации составляет 1 300 долларов США, что в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г. составляет 84587 рублей 10 копеек.

Ответчик в одностороннем порядке произвел расторжение заключенного с истцом контракта, без соблюдения его условий, а именно без уведомления истца не менее чем за 60 дней до расторжения контракта. Из обычаев делового оборота (п. 7 контракта по трудоустройству на судне) при прекращении работы не по вине Моряка, все расходы по репатриации производятся за счет Компании. 

Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 года составляет 195 201 рубль.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе на положения ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика выплату за досрочно прерванный контракт за период с 14.08.2019 года по 02.10.2019 год (48 дней) в размере 4 160 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г., сто составит 270678 рублей 72 копейки; расходы на репатриацию в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14.08.2019 г. составит 32800 рублей 85 копеек; компенсацию за трудовой отпуск сроком 15 календарных дней в размере 1 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г. составит 84587 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г. составит 195 201 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в процессе судебного заседания уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57-58, 111-113, Т.1) и окончательно просил суд взыскать с ответчика выплату за досрочно прерванный контракт за период с 14.08.2019 года по 02.10.2019 год (52 дня) в сумме 135 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г., из расчета 65,0670 рублей за 1 доллар США, составит 8 797 464 рубля; расходы на репатриацию в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14.08.2019 г., из расчета 65,6017 рублей за 1 доллар США, составит 32800 рублей 85 копеек; компенсацию за просроченную задолженность в размере 33 744 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г., из расчета 65,0670 рублей составит 2111805 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г., из расчета 65,0670 рублей за 1 доллар США, составит 195 201 рубль; задолженность по заработной плате в размере 335 854 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составит 21854019 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 113, Т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Боголепова И.В. по доверенности от 20.10.2017 года, сроком действия три года (л.д. 13, Т.1) по доверенности от 24.12.2019 года, сроком действия три года (л.д. 42-44) и ордеру № 36080 от 29.09.2019 г. (л.д. 12, Т. 2) уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 года, сроком действия по 31.12.2021 года (л.д. 47-48, Т.1) исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 49-52, 91-95, Т.1).

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, допросив специалиста, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1992 года, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 06.01.1999 года N 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "т" пункта 1 статьи 1).

В соответствии с положениями ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием. 

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 г., статья 388 КТМ РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест. 

Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом они пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В силу пунктов 2 и 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а также дела о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, если вред причинен на территории Российской Федерации или если истец имеет место жительства в Российской Федерации.

При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное. 

Исходя из этого, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.

Под местом нахождения судна, в указанном случае, следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации. 

Согласно сведениям ФГБУ «АМП Азовского моря» иностранное судно теплоход «Nikolay Kuznetsov» по состоянию на 21.10.2019 года, то есть на момент обращения истца с данным исковым заявлением, находится у причала № 42 АО «Ростовский порт» (л.д. 24, Т.1), который находится на территории юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Таким образом, заявленное истцом требование является морским и подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

По данному делу судом установлено, что судовладельцем иностранного судна «Nikolay Kuznetsov» является ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti., место зарегистрированного офиса: Турция, Стамбул, Совет Мебусан КАД № 29 к.6. Судно ходит под флагом Республики Панамы.

Согласно ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со ст. 416 КТМ РФ правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются правом Республики Панама.

Как следует из материалов дела, истец - гражданин Российской Федерации ФИО1 заключил Трудовой договор с ответчиком - судовладельцем компанией ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti для работы на судне «Nikolay Kuznetsov» и допущен к работе на судне, что подтверждается трудовым договором и документами, представленными ответчиком (ведомостями о выплате заработной платы, расчетом капитана). 

Права и обязанности сторон установлены трудовым договором и при разрешении спора необходимо руководствоваться его условиями.

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 был принят на работу в должности старшего механика на судно «Nikolay Kuznetsov» на период с 02.04.2019 года по 02.10.2019 г. 

В соответствии с п. 4 заключенного сторонами спора трудового договора (Условия расторжения договора по инициативе моряка) данный договор может быть расторгнут по инициативе моряка с предварительным письменным уведомлением компании о дате расторжения договора. Минимальный срок предварительного уведомления должен быть не менее чем 60 суток.

Как следует из объяснений ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 50), и полученных в процессе судебного разбирательства объяснений представителя ответчика ФИО2 основанием к расторжению с истцом ФИО1 трудового контракта явилось представленное истцом капитану судна заявление от 04.06.2019 года, в котором истец ФИО1 просил предоставить ему замену с полным расчетом по заработной плате в России в порту погрузки в июне 2019 года, в связи с возникшими материальными проблемами по месту жительства (л.д. 53).

11 августа 2019 года в порту г. Азов ФИО1 на основании его заявления был освобожден от трудовых обязанностей и с ним произведен расчет.

Иные причины для расторжения с истцом ФИО1 трудового контракта, до истечения срок его действия, кроме удовлетворения заявления самого истца о прекращении с ним трудовых отношений, ответчиком не приведены и судом не установлены.

Доводы стороны истца о том, что обращаясь 04.06.2019 года с заявлением к капитану судна о предоставлении замены истец ФИО1 преследовал цель получить денежные средства в счет заработной платы за отработанный период времени, которые не выплачивались в течении нескольких месяцев, указанное заявление не имело цели увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление от 04.06.2019 года не было отозвано истцом как в период пребывания на судне, так и после получения в июле месяце 2019 года расчета по заработной плате.

Истец также не отозвал указанное выше заявление от 04.06.2019 года и после того, когда на судно на замену истцу прибыл новый старший механик.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что трудовые отношения с истцом ФИО1 в данном случае прекращены на основании заявления самого истца.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей, расчета капитана, следует, что по состоянию на день прекращения с истцом трудовых отношений, то есть по состоянию на 11.08.2019 года, истцу ФИО1 в счет заработной платы выплачено 10 476 долларов США за период с 02.04.2019 года по 11.08.2019 г. из расчета 2 600 долларов США в месяц (л.д. 54-56, 68), в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора.

Факт выплаты ответчиком указанной суммы истцом не оспаривался в процессе судебного разбирательства по делу.

Доводы истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате мотивированы ссылкой на п. 2 заключенного с истцом трудового договора, согласно которому: «для расчета оплаты порученной компанией и выполненной моряком работы применяется паушальная сумма, которая за один оплачиваемый рабочий день равна 2600 долларов США», в связи с указанным обстоятельством произведен расчет взыскиваемой в данном деле задолженности.

Между тем, суд не может признать позицию истца обоснованной, поскольку из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что истец в период исполнения трудовых обязанностей на судне «Nikolay Kuznetsov» фактически получал заработную плату, исходя из расчета 2600 долларов США в месяц, что подтверждается расчетом капитана (л.д. 68) и платежными ведомостями (л.д. 54-56), подписанными истцом ФИО1 в июле 2017 года, при этом истец с заявлением о перерасчете заработной платы, исходя из расчета 2600 долларов США за рабочий день, к работодателю в период исполнения трудовых обязанностей и после прекращения в августе месяце трудовых отношений к работодателю не обращался, а предъявил указанные требования в процессе судебного разбирательства по данному делу.

В подтверждение доводов о том, что в заключенном с истцом трудовом договоре имеется техническая опечатка в указании размера заработной платы истца за рабочий день, тогда как фактически размер заработной платы в трудовом договоре определен за рабочий месяц, ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный со старшим механиком ФИО3, принятым на судно «Nikolay Kuznetsov» на замену истца, в котором заработная плата старшего механика указана в размере 2700 долларов США за один оплачиваемый рабочий месяц (л.д. 97).

Также в материалы дела стороной ответчика представлен заключенный с истцом трудовой договор от 19.12.2018 года, по условиям которого истец принят на работу судно ответчика – теплоход « Pavel Grabovskiy» (ФИО4) на период с 19.12.2018 г. по 10.03.2018 г. на должность старшего механика, то есть на аналогичную должность в рассматриваемом деле. Условиями ранее заключенного с истом трудового договора от 19.12.2018 года также имелась опечатка в размере заработной платы истца, так в договоре указано: «для расчета оплаты порученной компанией и выполненной моряком работы применяется паушальная сумма, которая за один оплачиваемый рабочий день равна 2600 долларов США» (л.д. 126), при этом при прекращении с истцом трудовых отношений по указанному трудовому договору, расчет по заработной плате произведен с истцом, исходя из размера заработной платы, равной 2600 долларов США за один рабочий месяц (л.д. 135).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО1 ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность старшего механика, то есть аналогичную занимаемой должности в рассматриваемом деле при работе на судне «Nikolay Kuznetsov», возражения относительно расчета по заработной плате, исходя из размера в 2600 долларов США за один рабочий месяц, при расторжении трудового договора от 19.12.2018 г., не смотря на наличие в трудовом договоре указания на размер заработной платы в 2600 долларов США за один рабочий день, что также имеет место быть в данном деле, истец ФИО1 работодателю не заявил и расчет по заработной плате не оспорил.

Также представителем ответчика в материалы дела представлены иные трудовые договоры по аналогичным занимаемой истцом должностям «старший механик» на теплоходах, аналогичных теплоходу «Nikolay Kuznetsov», согласно которым максимальный размер заработной платы старшего механика на судах, аналогичных теплоходу «Nikolay Kuznetsov» составляет 2900 долларов США в месяц (л.д. 136-144).

При этом истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и подтверждающие утверждение истца о том, что размер его заработной платы на аналогичной занимаемой у ответчика должности «старший механик» фактически составлял 2600 долларов США за один рабочий день.

По приведенным мотивам, учитывая, что разногласия по расчетам размера заработной платы с ответчиком у истца не возникали, в том числе при наличии в заключенном сторонами спора трудовом договоре от 19.12.2018 г. аналогичной в рассматриваемом деле технической описки в определении размера заработной платы истца, из расчета в 2600 долларов США за один рабочий день, в то время как в действительности заработная плата выплачивалась истцу в размере 2600 долларов США за один рабочий месяц, суд приходит к выводу о том, что в действительности, заключенный сторонами спора трудовой договор от 02.04.2019 г. содержал условие о размере заработной платы истца в 2600 долларов США за один рабочий месяц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО5, занимающий должность технического инспектора труда в Российском профессиональном союзе моряков, также пояснил, что суточная заработная плата указывается в контрактах при выполнении сложных работ, например, при установке буровых платформ, заработная плата моряка должна быть не ниже ставки Международного профсоюза моряков, куда входит и Российский профсоюз моряков с 2006 года, сейчас минимальная заработная плата матроса не ниже 800 долларов США в месяц, преимущественно в контрактах указывается заработная плата за месяц (л.д. 19-22, Т.2). 

При этом, как было указано ранее, Республика Панама ратифицировала «Конвенцию 2006 года о труде и морском судоходстве с поправками» (MLC) (г. Женева, 23.02.2006 г., ратифицирована 06.02.2009 г.) Согласно п. с) ч. 1 Руководящего принципа В2.2.1 «Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве с поправками», консолидированная заработная плата означает плату, которая включает базовую заработную плату и другие выплаты, связанные с оплатой труда.

В соответствии со ст. 2 и 8 Трудового договора для расчета платы порученной компанией и выполненной моряком работы применяется консолидированная (паушальная) сумма, которая равна 2 600 долларов США в месяц. Вышеуказанная паушальная сумма оплаты труда включает в себя базовую заработную плату за работу, выполненную в рабочие дни, заработную плату за работу, выполненную в выходные и праздничные дни, заработную плату за работу, выполненную сверхурочно, компенсационную оплату отпуска, социальных и всех других пособий, налогов, выплат, отчислений, взносов, любых других финансовых обязательств, которые могут возникать в отношении оплаты труда, связанной с работой моряка на борту судна.

Таким образом, произведенные истцу выплаты включают в себя и компенсацию за трудовой отпуск, что прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором.

Установив обстоятельства дела по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика выплаты за досрочно прерванный контракт за период с 14.08.2019 года по 02.10.2019 год (52 дня) в сумме 135 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г., из расчета 65,0670 рублей за 1 доллар США, составит 8 797 464 рубля; компенсацию за просроченную задолженность в размере 33 744 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019 г., из расчета 65,0670 рублей составит 2111805 рублей 38 копеек; задолженность по заработной плате в размере 335 854 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составит 21854019 рублей 78 копеек, так как трудовой договор расторгнут с истцом на основании заявления самого истца в порядке, установленном трудовым договором, на момент прекращения с истцом трудовых отношений расчет по заработной плате произведен ответчиком в полном объёме, в соответствии с условиями заключенного сторонами спора трудового договора, исходя из расчета 2600 долларов США за один рабочий месяц, указанная сумма оплаты труда включает в себя базовую заработную плату за работу, выполненную в рабочие дни, заработную плату за работу, выполненную в выходные и праздничные дни, заработную плату за работу, выполненную сверхурочно, компенсационную оплату отпуска, социальных и всех других пособий, налогов, выплат, отчислений, взносов, любых других финансовых обязательств, которые могут возникать в отношении оплаты труда, связанной с работой моряка на борту судна.

Суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на репатриацию в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14.08.2019 г., из расчета 65,6017 рублей за 1 доллар США, составит 32800 рублей 85 копеек, мотивированного тем, что истец покинул теплоход в г. Азове Ростовской области, в то время, как фактическое место проживание истца 

<

адрес>.

В соответствии с разделом 7 (обязанности компании) п. 2 Трудового договора компания обязана за свой счет обеспечить репатриацию моряка от борта судна до места назначения (населенного пункта в пределах страны регистрации моряка) с датой убытия с борта судна, определенной компанией как дата окончания периода работы моряка на борту судна. Компания имеет право отказаться от выполнения данного пункта, если договор расторгнут по инициативе моряка, или если договор расторгнут по инициативе компании при обстоятельствах, когда минимальный срок предварительного уведомления может быть менее 60 суток или если договор расторгнут по инициативе компании по причине невыполнения моряком его обязанностей. 

В соответствии с разделом 7 (обязанности компании) п.3 Трудового договора компания обязана за свой счет обеспечить репатриацию моряка от борта судна до места назначения (населенного пункта в пределах страны регистрации моряка), по разумной возможности с датой убытия с борта судна, определенной в требовании моряка, как дата досрочного убытия с борта судна, при наступлении обстоятельств, которые в соответствии с требованиями, установленными законодательством государства флага судна, признаются оправдывающими для досрочного убытия моряка.

В трудовом договоре место жительства ФИО1 указано: 

<

адрес>. Как установлено, на судне «Nikolay Kuznetsov» ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в г. Азов, где покинул судно в связи с увольнением. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом уведомил работодателя об изменении места жительства на момент прекращения трудовых отношений, в материалы дела не представлены.

При этом из отметок в паспорте истца о регистрации по месту жительства следует, что истец ФИО1 по 13.09.2019 года, то есть на момент прекращения с ответчиком трудовых отношений, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-70), однако данный адрес указан в трудовом договоре не был.

Кроме этого, как было указано выше, условиями заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что компания имеет право отказаться от выполнения обязанности по возмещению моряку расходов на репатриацию от борта судна до места назначения, если договор расторгнут по инициативе моряка, что имело место быть в рассматриваемом случае.

В судебном заседании истец также пояснил, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком истец с супругой фактически проживал в 

<

адрес>, так как по месту его регистрации в 

<

адрес> шла стройка дома, однако, после судебного разбирательства намерен вернуться в 

<

адрес> (л.д. 86).

Таким образом, репатриация ФИО1 в связи с увольнением была произведена ответчиком в соответствии с условиями договора за свой счет путем доставки его до места регистрации, указанного им в трудовом договоре.

На основании изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на репатриацию.

Суд также не находит оснований признать обоснованными и согласиться с доводами истца о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в сфере трудовых отношений с истцом в рассматриваемом случае.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном деле судом установлено, что увольнение истца до прекращения срока трудового договора произошло на основании заявления самого истца ФИО1, расчет с истцом произведен в соответствии с условиями договора, в полном объеме, права истца действиями ответчика в период трудовых отношений не нарушены. То обстоятельство, что на судне «Nikolay Kuznetsov» члены экипажа принадлежали к иной национальности, вопреки мнению истца, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в трудовых отношениях с истцом.

Также согласно положениям Руководства по управлению безопасной эксплуатацией судов «Nikolay Kuznetsov», в компании основным рабочим языком является русский язык (л.д. 206).

По приведенным мотивам суд не усматривает оснований полагать, что в рассматриваемом случае в отношении истца ФИО1 со стороны ответчика была дискриминация в сфере трудовых отношений с истцом.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о безосновательности исковых требований ФИО1, предусмотренных положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti о взыскании компенсации в связи с досрочно прерванным контрактом, компенсации отпускных, расходов на репатриацию, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2020