Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-154/2026

№ 2-2969/2025

64RS0045-01-2024-010747-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения ответчика ФИО3, его представителя адвоката Полонского В.Е., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по выполнению строительно-монтажных работ, а именно по монтажу сэндвич-панелей на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория промышленная, зд. 5, земельный участок с кадастровым номером №.

В адрес ФИО2 были произведены платежи в размере 800000 руб., однако работы по монтажу сэндвич-панелей им не произведены.

27 ноября 2024 года истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800000 руб. уплаченные истцом за оказание услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

ФИО3 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами не был заключен договор на монтаж сэндвич-панелей, так как в указанный период времени ответчик выполнял работы по заливке бетонной подпорной стены. Ссылается, что работы по заливке бетонной подпорной стены контролировал супруг истца ФИО4, который сообщал о выполненной работе ИП ФИО1 после чего она переводила денежные средства ответчику. Денежные средства им получены в счет выполненных работ по заливке бетонной подпорной стены.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2024 года, между ИП ФИО1 и ФИО2 был составлен договор об оказании услуг по выполнению строительно-монтажных работ, а именно по монтажу сэндвич-панелей на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория промышленная, зд. 5, земельный участок с кадастровым номером №.

В адрес ФИО2 были произведены платежи: 08 августа 2024 года на сумму 200000 руб.; 08 августа 2024 года на сумму 100000 руб.; 14 сентября 2024 года на сумму 500000 руб., всего в размере 800000 руб. с указанием назначения платежа – за выполнение работы по монтажу «сендвич панелей».

Однако работы по монтажу сэндвич-панелей не произведены, акты об оказании услуг не направлялись, не подписывались, работы не сданы по настоящее время, что является существенным нарушением договора и общих положений об исполнении обязательств.

27 ноября 2024 года истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 23, 161, 162, 307, 310, 405, 433, 434, 702, 720, 740, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что о взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку ответчиком не были выполнены работы по монтажу сэндвич-панелей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что у него не было заключено договора с истцом по монтажу сэндвич-панелей, он фактически выполнял работы по заливке бетонной подпорной стены по заказу ФИО4, который являлся работником (супругом) ИП ФИО1 Денежные средства в размере 800000 руб. ему были перечислены в счет выполнения работ по заливке бетонной подпорной стены.

07 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логист» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №/л. ИП ФИО1 обязалась в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок по заданию ООО «Логист» выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства: склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория промышленная, зд. 5, земельный участок с кадастровым номером №. ИП ФИО1 выполнила все работы по монтажу сэндвич-панелей в срок до 19 июля 2024 года.

Вместе с тем истец переводила ответчику денежные средства 08 августа 2024 года на сумму 200000 руб.; 08 августа 2024 года на сумму 100000 руб.; 14 сентября 2024 года на сумму 500000 руб., то есть после того, как был исполнен договор по монтажу сэндвич-панелей перед ООО «Логист».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что у него было заключено устное соглашение с ФИО4 о возведении опорной стены в квартале «Хвойный». ФИО2 он видел при возведении опорной стены, он думал, что последний является его подрядчиком, ему не было известно, что ответчик находится на субподряде. Кроме того, показал, что работы выполнялись в период с июля по ноябрь 2024 года.

В суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО3 вместе с ними с августа по ноябрь 2024 года возводил опорную стену.

Допрошенный в суд апелляционной инстанции ФИО4 показал, что у него было заключено устное соглашение с ФИО5 по возведению опорной стены в квартале «Хвойный». ФИО3 выполнял работы по возведению опорной стены. Ранее ответчик выполнял работы по устройству дренажных колодцев. ИП ФИО1 переводила по просьбе ФИО4 ранее ответчику денежные средства за выполнение работ по устройству дренажных колодцев. Кроме того, показал, что истец и ответчик по его мнению вряд ли знакомы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суды для установления юридически-значимых обстоятельств могут принимать любые доказательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих заключение 22 июля 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 договора об оказании услуг.

Напротив допрошенные свидетели поясняли, что в период времени с августа по ноябрь 2024 года ответчик выполнял работы по возведению опорной стены в квартале «Хвойный», работу на которой в том числе контролировал работник (супруг) ИП ФИО1 - ФИО4 Ранее ФИО4 просил супругу переводить работнику ФИО2 денежные средства в счет выполненных работ по устройству дренажных колодцев.

Кроме того, представленный неподписанный договор об оказании услуг от 22 июля 2024 года был составлен после того, как ИП ФИО1 выполнила все работы по монтажу сэндвич-панелей по договору от 07 февраля 2023 года заключенному ООО «Логист». Денежные средства ответчику были переведены ответчику после того, как был исполнен договор ИП ФИО1 перед ООО «Логист».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что не представлено доказательств в подтверждении того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежные средств от истца и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи