№2-5047/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 22 января 2016 года на ул. Шафиева г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ивеко № под управлением ФИО3, Пежо № под управлением и в собственности ФИО1

Согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Ивеко №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

10.02.2017 г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением на получение страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести до 03.03.2017 г., чего сделано не было.

Решением Кировского районного суда г. Уфы была взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 965 руб. Решение вступило в законную силу 05.10.2017 г.

Период просрочки с 03.03.2017 г. по 05.10.2017 г. составляет 216 дней.

Таким образом, полагает, что ответчик должен произвести выплатить неустойку в размере 116564,40 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116564,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществление страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящий Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

Судом установлено, что 22.01.2016 г. в 21 час. 33 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко 3026 № под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление АО «НАСКО» получило 10.02.2017 г. Однако выплаты произведено не было.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.08.2017 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Наско» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 53 965 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Наско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2118,95 рублей.

В остальной части иска отказать».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 05.10.2017 г.

Поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в законом установленный срок, следовательно, в пользу истца подлежит взыскания неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40–ФЗ.

10.02.2017 г. истцом в адрес АО «НАСКО» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом входящего. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 02.03.2018 г.

Истец просит взыскать неустойку с 03 марта 2018 года по 05.10.2017 года (вступление решения в законную силу).

Следовательно, неустойка за указанный период составит: 53965*1%*216=116564,40 руб.

Между тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 53965 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, объем выполненных работ), отсутствие представителя истца на судебных заседаниях, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с АО «НАСКО» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1818,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 965 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1818,95 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Сиражитдинов