Дело №2-1427/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Карабатовой Е.В., 

при секретаре Лавриненко А.П.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 05.09.2009 за период с 13.02.2016 по 12.08.2016 включительно в размере 95 736,71 руб., из которых: 61 812,28 - просроченный основной долг, 23 692,04 руб. - просроченные проценты, 10 232,39 руб. - иные платы и штрафы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 072,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.09.2009 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ** с лимитом задолженности 136 000 рублей. Заключенный договор является смешанным, его составными частями являются заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 12.08.2016 Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.02.2016 по 12.08.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.08.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем ФИО1 надлежащим образом был уведомлен. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору перед банком составляет 95 736,71 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29.08.2019 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Северский городской суд томской области.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 19.10.2017, сроком на три года, представил в суд письменное заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд от него поступало. Представил письменное заявление, в котором просил дело оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключительный счет банка он не получал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом, 05.09.2009 ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Тинькофф Кредитные Системы) Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложил заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. ФИО1 выразил согласие с тем, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных им в анкете-заявлении. Заявление- анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Разделу 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор - заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия, Тарифы, а также заявление-анкету. Заявление-анкета - письменное предложение (оферта) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющееся неотъемлемой частью договора. Тарифы - документ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержащий информацию о процентных ставках по кредиту, комиссиях за операции по кредитной карте, иных платах, предусмотренных договором. Клиент - физическое лицо - резидент РФ, заключившее с Банком договор о выпуске и обслуживании кредитных крат.

Из п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использовании кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (п. 3.2). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствие с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3). Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами (п. 7.1). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, (п. 7.3).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, лимит задолженности до 2 ООО ООО рублей; беспроцентный период - 0% до 55 дней (п. 1); базовая процентная ставка 12,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание основной карты: 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств: 2,9% плюс 290 руб. (п. 7); минимальный платеж 5% от задолженности мин. 600 руб. (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 190 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9); плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб. (п. 12); плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 14); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (п. 15).

Из предоставленной выписки по договору № ** за период с 05.09.2009 по 30.08.2016 следует, что ФИО1 кредитная карта предоставлена (№ **), 28.09.2009 им активирована, денежные средства Банком предоставлены, ответчик регулярно производил снятие наличных денежных средств, осуществлял покупки безналичным путем.

Таким образом, между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор, по которому Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) принял на себя обязанность оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

В соответствие с решением единственного акционера № б/н от 16.01.2015 наименование Банка «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк» (Устав акционерного общества «Тинькофф Банк»).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами Банка.

Однако, из представленных Банком выписки по договору № ** за период с 05.09.2009 по 30.08.2016, расчета задолженности по договору кредитной линии №** за период с 05.09.2009 по 30.08.2016 следует, что ответчик ФИО1 обязательства перед Банком по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95841,97 руб. из которых: 61 812,28 руб. - кредитная задолженность, 23 692,04 руб. - проценты; 10 337,65 руб. - иные платы и штрафы.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчёт, в дело не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам ответчиком не представлено.

Банком ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты № ** по состоянию на 13.08.2016 в размере 95 841,97 руб., из которых: 61 812,28 руб. - кредитная задолженность, 23 692,04 руб. - проценты; 10 337,65 руб. - иные платы и штрафы.

До настоящего времени указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, от 15.01.2015 № 6-0, от 15.01.2015 № 7-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, в соответствии с п. 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка ЗАО) продукт Тинькофф Платинум штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 190 руб., второй раз подряд -1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно представленному Банком расчету штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 10 337,65 руб. Однако, поскольку истцом ООО «Феникс» были заявлены требования на сумму 95 736,71 руб., соответственно штрафные санкции составляют 10 232,39 руб. (95 736,71 руб. – 61812,28 руб. - 23 692,04 руб.).

Исходя из вышеизложенного, разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить его размер в 10 раз до 1 023, 24 руб.

Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Таким образом, уступка права требования иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена кредитным договором, заключенным ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1, который не оспорен, недействительным не признан.

В материалы дела представлено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенное между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс», по условиям которого банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Как установлено п. 5 дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 30.08.2016, права (требования) переходят от банка компании 30.08.2016. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компании прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования (к договору уступки прав (цессии) ДС № ** от 30.08.2016 к ГС №** от 24.02.2015), цедентом ЗАО «Тинькофф кредитные системы» переданы, а цессионарием ООО «Феникс» приняты права требования к ФИО1 по договору № ** в размере задолженности 95 841,97 руб.

При таких обстоятельствах, право требования по взысканию задолженности с ФИО1 от ЗАО «Тинькофф кредитные системы» перешло к ООО «Феникс».

Согласно уведомлению об уступке права требования, АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО1 о том, что на основании договора цессии ДС № ** от 30.08.2016 к ГС №№ ** от 24.02.2015 коллекторскому агентству ООО «Феникс» 30.08.2016 переданы (уступлены) права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору № ** в размере 95 841,97 руб.

30.10.2017 ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика ФИО1 судебного приказа о взыскании с него образовавшейся задолженности. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного района судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области, от 08.02.2019, судебный приказ мирового судьи от 03.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ОО «Феникс» задолженности по кредитному договору №**, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с 13.02.2016 по 12.08.2016 в размере 97 379,90 руб. с учетом расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 05.09.2009, образовавшаяся за период с 13.02.2016 по 12.08.2016 в размере 86 527,56 руб., из которых 61 812,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 692,04 руб. - просроченные проценты, 1 023,24 руб. - иные платы и штрафы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 3 072,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 03.10.2017 в размере 1 537,63 руб., № ** от 16.04.2019 в размере 1 534,47 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 3072,10 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ** от 05.09.2009, образовавшуюся за период с 13.02.2016 по 12.08.2016 в размере 86527,56 руб., из которых 61812,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23692,04 руб. - просроченные проценты, 1023,24 руб. – иные платы и штрафы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3072,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова