Мировой судья Лилюк Т.П. 12-39/2018 (5-1/2018-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 22 января 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Считает постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, данного правонарушения не совершал, спиртное не употреблял. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, так как прибор включали и одели мундштук в его отсутствие, что противоречит правилам освидетельствования, клинические исследование врачом проводились в течение 2-х минут. Кроме того, его защитник при освидетельствовании не присутствовал, а в постановлении о привлечении к административной ответственности указано неверно место его задержания. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 11 ноября 2017 года, в 10 час. 09 мин., в районе дома №2 по Михайловскому шоссе г. Белгорода, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, 11.11.2017 года, в 10 час. 17 мин., был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Ермакова имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с отказом от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в обеспечение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, представлена запись с видео регистратора, согласно которой, указанные обеспечительные меры, проведены в соответствии с представленными письменными доказательствами (л.д.5).

Согласно «Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения» № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в результате проведенных исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Допрошенный в суде, в качестве свидетеля, врач КРВ проводивший медицинское освидетельствование, подтвердил наличие у освидетельствуемого ФИО1 клинических признаков опьянения, а так же пояснил, что заключение о состоянии алкогольного опьянения было сделано после проверки всех необходимых вегетативно-сосудистых реакций, двигательных сфер и при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. При проведении освидетельствования были использованы новые мундштуки, которые одевались на аппарат в присутствии ФИО1 и инспектора ДПС, при этом, велась видеозапись. Увеличение результата исследования алкоголя при втором выдохе, может произойти от индивидуальных факторов организма.

Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам Медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеющий лицензию №ЛО-31-01-001897 от 14.08.2015 г. на проведение данного вида освидетельствования, врачом-наркологом, который имеет право на проведение такого рода освидетельствования.

Аналогичные обстоятельства медосвидетельствования ФИО1, были изложены сотрудником полиции ЗАН в своем рапорте (л.д. 14), и подтверждены им в судебном заседании. При этом свидетель ЗАН пояснил, что ФИО1 были разъяснены права. Так как он нуждался в помощи защитника, ему была предоставлена возможность созвониться с ним по телефону, но адвокат не появился, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении было отложено до 20 час. 00 мин., ФИО1 был извещен, однако на составление протокола об административном правонарушении не явился, поэтому он был составлен в его отсутствие, копия направлена по адресу проживания ФИО1. В протоколе об административном правонарушении был указан точный адрес остановки ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: правами (л.д.8), извещением (л.д.6), согласно которому Ермаков извещен в 11 час. 30 мин. 11.11.2017 года, что протокол об административном правонарушении будет составлен в 20 час. 00 мин., 11.11.2017 года, заполненные собственноручно правонарушителем, что не отрицал в суде и ФИО1, сопроводительным письмом, подтверждающим факт направления ему его копии протокола об административном правонарушении, по адресу места проживания (л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал и тот факт, что он не явился в ОГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении, так как его адвокат присутствовать отказался. 

Более того, по ходатайству ФИО1, судом апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы было отложено, и последнему предоставлена возможность воспользоваться услугами его защитника ЗМС. Однако, ФИО1 свою защиту в суде осуществлял сам. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в ходатайстве ФИО2 о запросе сведений с видеорегистратора наркодиспансера (л.д.40-42), 21.12.2017 г. мировым судьей обосновано отказано, поскольку срок хранения видеоинформации на записывающем устройстве с камер видеонаблюдения ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», составляет 21 день, в связи с чем, запись освидетельствования ФИО1 от 11.11.2017 г. не сохранилась.

При изложенных обстоятельствах, суд считает неубедительными доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен порядок его проведения, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его остановки сотрудником ГИБДД, а также, было нарушено его право на защиту.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Должностное лицо полиции – старший инспектор ДПС ЗАН ранее с ФИО1 знаком не был, в связи с чем, мотивов оговора последнего со стороны ЗАН., судом не установлено и таковых мотивов не приводит и сам виновный.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должно знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировым судьей правильно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, в течение года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, так как ФИО1 26.10.2017 г. и 24.20.2017 г. подвергался административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном, для заявителя, свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е ШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 22.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №5-1/2018-8 (12-39/2018) мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

27.02.2018 года