Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 05 июня 2018 года

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что необоснованными и не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами по делу являются выводы суда об установлении и доказанности факта направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.03.2018 г. отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, что свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 28.2 и ст. 27.12.1 КоАП РФ, в силу чего указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, а факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом, не может считаться установленным. Из рассматриваемого протокола, усматривается, что при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования понятые не привлекались, что в совокупности с отсутствием подписи должностного лица, является существенным и неустранимым процессуальным нарушением. Свидетель ФИО2 по данному факту не допрашивался о причинах отсутствия в протоколе подписи ничего не пояснял, то есть мер по устранению перечисленных нарушений в процессе рассмотрения дела судом не принималось. Видеозапись, которую суд указал в постановлении в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном правонарушении, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку произведена неустановленным лицом, сведения о котором в материалах дела отсутствуют. Из видеозаписи также усматривается, что указанное неустановленное лицо, а не инспектор ФИО2 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и непосредственно взаимодействует с ней в процессе подписания протоколов. При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 не может образовать состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку уполномоченное должностное лицо, в установленном законом порядке (с составлением надлежащего протокола) не направляло ее для прохождения медицинского освидетельствования, а отказ пройти медицинское освидетельствование по предложению неустановленного лица, равно как и оформление протоколов таким лицом, не могут свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения. Из обжалуемого постановления не усматривается, наличие какого одного или нескольких из перечисленных признаков, по мнению суда считается установленным и подтверждает необходимость направления ее для прохождения медицинского освидетельствования. В имеющихся в деле протоколах, в качестве таких признаков указаны запах изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Понятые к составлению протоколов не привлекались, лицо, производившее видеосъемку не установлено и в качестве свидетеля не допрашивалось, следовательно, утверждение инспектора ФИО2 о наличии запаха алкоголя из рта ФИО1 иными доказательствами не подтверждается и судом не проверялась. В чем выразилось поведение, не соответствующее обстановке, не из протоколов, не из показаний инспектора, не из постановления суда не понятно. При этом, из имеющейся видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя спокойно, речь связная, кожные покровы без покраснений, реакции и ответы на вопросы адекватные, движения уверенные, истерических или не имеющих отношения к происходящему заявлений не высказывается. ФИО1 изначально объясняла свой отказ от прохождения освидетельствования на месте отсутствием на приборе упакованного мундштука и соответствующих его составных частей, что давало ей все основания сомневаться в исправности прибора и вероятности получения достоверных результатов исследования. Факт не разъяснения ФИО1 права на защиту, судом установлен и нашел свое отражение в вынесенном по делу постановлении, однако, суд указал, что данное нарушение устранено судом. Однако, указанное нарушение не может, быть устранено в судебном заседании, является существенным и неустранимым, поскольку процессуальные действия уже были совершены без разъяснения прав и без защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, факт управления автомобилем не оспаривала, пояснила, что у ребенка поднялась температура, в связи с чем она была вынуждена поехать в аптеку, о чем указала инспектору ГИБДД, от медицинского освидетельствования отказалась, поскольку волновалась и торопилась к детям, о чем неоднократно говорила инспектору, видеосъемку производил второй инспектор, который сидел на водительском месте патрульного автомобиля. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 15.03.2018 г. в 23 часов 35 минут возле 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства - автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт управления транспортным средством и невыполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2018 г. с объяснениями ФИО1 «отказываюсь» (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 15.03.2018 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, от прохождения которого ФИО1 отказалась (л.д. 7), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.03.2018 г., в котором ФИО1 собственноручно указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 15.03.2018 г. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 8), копией постановления от 15.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 10), файлами видеозаписи, содержащимися на DVD-R диске, содержание которых подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от выполнения требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

Каждое доказательство по делу получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО1, послужило управление ею автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке. 

При этом каких-либо нарушений в действиях инспекторов ГИБДД, усмотревших наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе № от 15.03.2018 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением, влекущем признание указанного протокола недопустимым доказательством и отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Вся совокупность доказательств по делу, в том числе содержание видеозаписи фиксации совершенных процессуальных действий, подтверждает факт составления указанного протокола в присутствии ФИО1, отказавшейся указанное медицинское освидетельствование пройти.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, признаки, выявленные у ФИО1 являлись достаточным основанием полагать, что она находился в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 указанного Постановления ФИО1 подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 была обязана медицинское освидетельствование пройти.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела, содержат указание на осуществление видеозаписи фиксации процессуальных действий. 

Осуществление видеозаписи совершенных процессуальных действий инспектором ГИБДД, подтверждается как содержанием исследованных файлов видеозаписи, так и пояснениями ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении № от 15.03.2018 г., при этом заявлений ФИО1 о нуждаемости в помощи защитника, материалы дела, в том числе видеозапись совершенных с её участием процессуальных действий, не содержат. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также личность ФИО1, её отношение к содеянному, тяжесть правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья С.Н. Медведев