Мотивированное 

решение

 

составлено 13.09.2024

УИД 26RS0024-01-2024-002510-87

№ 2-1727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 06 сентября 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маливаец Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о признании договора об оказании услуг недействительным в части, расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаты по договору, штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и потребовала признать ничтожными пункты 3.3. и 3.6. договора возмездного оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» 

<

данные изъяты> в той части, где указано, что договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора, и что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов; расторгнуть договор возмездного оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» 

<

данные изъяты>, заключённый с ответчиком ООО «Авто Зигзаг»; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в свою пользу 80000 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 2384,65 руб., рассчитанные на день подачи иска; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 41192,32 руб.; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в свою пользу 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 26.03.2024 между ООО «Авто Зигзаг» и ею, при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», был заключён договор возмездного оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» 

<

данные изъяты>, путём подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённого на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> На основании заключённого договора ей была предоставлена электронная карта по форме «Стандарт» - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, действие карты с 26.03.2024г. по 26.03.2026г. 

При заключении договора возмездного оказания услуг от указанной даты ею была уплачена определённая договором стоимость услуг в размере 80 000 руб. из кредитных средств, поскольку указанный автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат, приобретался ею с использованием кредитных средств Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается договором потребительского кредита от 

<

данные изъяты>

Поскольку услугами она не воспользовалась, 01.04.2024 в адрес в адрес ООО «Авто Зигзаг» и ООО «ГАРАНТ» ею было направлено заявление об одностороннем отказе от договора возмездного сказания услуг и возврате всей суммы 80 000 руб., на что письмом от 15.04.2024 ей сообщили о готовности возвратить только 32 000руб., ссылаясь на п.3.3 и п.3.6. договора, предусматривающих обязанность абонента оплаты 60% стоимости всех абонентских периодов в случае немотивированного отказа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не принимала, ранее направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ООО «Авто Зигзаг» в суд не явился, представителем ФИО2 направлены возражения, в которых просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить в пределах 32040 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. В обоснование свои возражений ссылается на положения законодательства, предусматривающие порядок оплаты абонентского договора, которым является заключенный с истцом договор, в связи с чем возврат оплаты за абонентские периоды возможен только в случае и размере, предусмотренном договором, поскольку оплата абонентом производится за возможность обратиться неограниченное количество раз за получением услуги, что также не может квалифицироваться как неосновательное получение оплаты исполнителем в случае, когда абонент не затребовал исполнения. Ссылаясь на положения п.3.6 договора, ответчик полагает возможным возврат платы в размере 40%, то есть 32000 руб. Также не согласен со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не усматривает нарушения прав потребителя со стороны Общества, как исполнителя. 

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Каввазинтерсервис». В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В суд направлен отзыв, в котором Общество обращает внимание. что не является стороной по договору между истцом и ООО «Авто Зигзаг», также не является выгодоприобретателем, либо лицом, осуществляющим продажу услуг. Общество выступило продавцом автомобиля, получив денежные средства за товар по договору от 26.03.2024 между ООО «Каввазинтерсервис» и ООО «Авто Зигзаг» отсутствуют какие-либо договорные отношения. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 ФИО1 заключила кредитный договор 

<

данные изъяты> с Банком ВТБ (ПАО) на сумму займа 502273,67 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 26.03.2029 с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

Договор купли-продажи № заключен 26.03.2024 с ООО «Каввазинтерсервис» (п.19.5-20 кредитного договора, л.д. 13).

В п.22 кредитного договора содержатся условия «сумма и реквизиты для оплаты иных услуг /товаров» на сумму 80000 руб., получатель ООО «Гарант». 

На основании заявления с ФИО1 был заключен договор по программе "Техническая помощь на дороге", и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге 

<

данные изъяты> в ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг". 

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Гарант" стоимость договора об оказании услуг в размере 80 000 рублей, по пакету услуг, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах выступил ООО «ГАРАНТ», исполнителем услуг - ООО «Авто Зигзаг», включённых в наполнение Сертификата 

<

данные изъяты>

01.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требования не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом выдача независимой гарантии оплачена истцом, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращалась, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Доказательств того, что истец воспользовался услугами согласно указанному сертификату в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг. 

Поскольку приведенными нормами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие услуги не были оказаны истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате истцу денежной суммы. 

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 26.03.2024 на срок до 26.03.2026. 

Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 01.04.2024 - до момента истечения срока договора. 

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений, требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО "Гарант" 15.04.2024. 

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений, требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО "Авто Зигзаг"08.04.2024. 

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами с момента вручения требования п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, то есть с ООО "Авто Зигзаг" с 08.04.2024. 

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств. 

Заключенный договор «Техническая помощь на дорогах» является договором об оказании определенного перечня услуг, включенного в сертификат, и является абонентским.

Так, согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания оферты, абонент по запросу в период действия договора получает работу или услугу в соответствии с условиями договора и наполнением абонентской карты.

При этом, в соответствии с условиями оферты п.1.5 и п. 1.7 стороны признают договор договором присоединения и с исполнением по требованию (абонентским договором). 

Таким образом, размер суммы, подлежащей возврату при отказе потребителя от договора, не может зависеть от фактически понесенных расходов ответчика, а рассчитывается от количества периодов действия договора, на который он досрочно прекращен ( аналогичная позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 №41-КГ22-23-К4, включенном в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)). 

Согласно разделу 1 Публичной оферты, абонентский период - интервал времени, равный 1 (одному) дню, течение которого начинается с даты заключения Договора. 

По условиям п.3.5 договора Оферты «Техническая помощь на дорогах», в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. 

При этом, под «содействием третьих лиц» в данном пункте, исходя из толкования п.1.8 Оферты, является приобретение карт Клиентами, ранее выкупленных другими лицами, действующими не от имени Компании.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО "Авто Зигзаг". 

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы). 

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Учитывая изложенное, положения п.3.3. Публичной оферты, "Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора" (п.3.3.) и п. 3.6 Публичной оферты "В случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов" (п.3.6), противоречат требованиям "Закона о защите потребителей", и положениям ст. 429.4 ГК РФ. 

Согласно п.2.1. Оферты, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Договор «Техническая помощь на дрогах» относится к договору присоединения, является абонентским и относится к виду опционных договоров, где одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий ( п.1 ст. 429.3 ГК РФ).

Потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от 23.08.2022). 

Судом достоверно установлено, что договор был заключен, истец подписала заявление на подключение, чем выразила своё согласие на получение Сертификата. В суд истец обратилась с требованием именно о расторжении действующего договора, о признании его незаключенным либо недействительным требований не заявила. 

При этом, суд учитывает положения п.2 ст. 429.4 ГК РФ, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

В этой связи, с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца подлежит взысканию часть цены абонентского договора в размере 80 000 рублей, из расчета: 80 000 рублей (цена договора):731 день (срок действия абонентского договора) * 13 дней (срок действия договора до его расторжения) = 1423рубля (часть цены за время действия договора); 80 000 - 1423= 78577 рублей. 

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора 

<

данные изъяты>, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. 

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 25, п.26 ППВС №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ей причинены, какова их тяжесть и последствия для неё. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств. Истец производит расчет со следующего дня после получения претензии, то есть с 09.04.2024.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения требования потребителя установлен в 10 дней. 

Таким образом, срок, с которого следует исчислять неправомерное пользование денежными средствами истца, наступает с 10 дня, то есть с 18.04.2024.

Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий: 78577 руб. /366 дней в году х /59 дней ( период с 18.04.2024 по 15.06.2024) х16% (процентная ставка) = 2026,69 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера суммы, из которой подлежит исчислению штраф, суд принимает во внимание руководящие разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа, согласно вышеприведенным положениям, складывается из суммы 78577 руб+10000 руб.+ 2026,69руб.=90603,69 руб./50%=45301,85 руб. Истец заявила о взыскании 41192,32 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В обоснование своих возражений и доводов о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика сослался на то, что права потребителя не нарушены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не были добровольно удовлетворены требования потребителя, хотя бы в той части, с которой согласился ответчик. 

Всё вышеперечисленное процессуальное поведение опровергает позицию ответчика об отсутствии с его стороны уклонения по соблюдению прав истца, как потребителя. 

Вместе с тем, учитывая необходимость по соблюдению баланса интересов сторон, учитывая процессуальную активность ответчика, что его отказ в возврате сумм по договорам был связан с правовой позицией и ошибочной квалификацией сложившихся правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, за требования имущественного характера +300 руб. госпошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, всего 2918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия 

<

данные изъяты> к ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***> - удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 3.3. и 3.6. договора возмездного оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» 

<

данные изъяты>. в той части, где указано, что договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора, и что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» 

<

данные изъяты>., заключённый с ответчиком ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1: 

-78 577руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» 

<

данные изъяты>; 

- проценты за пользование денежными средствами в размере 2026,69 руб., 

- штраф в размере 40000 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2918 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2024г.

Судья Угроватая И.Н.